«…Cладкая приманка панмонголизма». Эсхатология национализма

Текст статьи на сайте: Русская философия: историия, источники, исследования URL: http://www.philhist.spbu.ru/images/books/SolIs_2018_1.pdf (дата обращения 29.11.2018)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Рассматривается эсхатологическое учение В.С. Соловьева, сформулированное в его последней работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» (1900 г.). Предпринимается попытка найти исторические и идеологические аналогии и параллели предложенному В.С. Соловьевым термину «панмонголизм». В связи с этим анализируется «принцип национализма» Сунь Ятсена, проводится сравнение «трех народных принципов» Сунь Ятсена (национализм, народовластие и народное благосостояние) и триады «православие, самодержавие, народность» С.С. Уварова. Типологическое сходство «принципа национализма» Сунь Ятсена и учения С.С. Уварова объясняется их утопическим характером: ретроутопизмом Сунь Ятсена и консервативной утопией С.С. Уварова. Однако отсутствие эсхатологических и теократических мотивов, а также экспансионистской идеологии не позволяет сопоставить «принцип национализма» Сунь Ятсена с «панмонголизмом» В.С. Соловьева. Показано, что наибольшее соответствие «панмонголизм» находит в одной из японских версий «паназиатизма» - теории «исторической общности судеб народов Азии», религиозной основой которой послужило учение буддийского монаха XIII в. Нитирэна (идентификация национальной и религиозной жизни, идея коллективного спасения, убеждение в наступлении эпохи «конца Дхармы», мессианизм). Показано, что концепции теократии и необходимости активной борьбы со злом в перспективе приближающихся «последних времен», разработанные Нитирэном, находят параллели в учении самого В.С. Соловьева. Делается вывод, что положительная оценка исторического пути Японии в историософии Соловьева обусловлена убеждением в благотворности модернизации по европейскому образцу, успехи которой демонстрировала Япония. Однако обращение к историческому опыту азиатских народов (Китай и Япония) служило Соловьеву основанием (и давало примеры) для критики учения славянофилов.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Паин Э. А.
  Имперский национализм: возникновение, эволюция и политические перспективы в России // Общественные науки и современность. 2015. №2. С. 54-71.
• Fabrykant M., Magun V. Grounded and Normative Dimensions of National Pride in Comparative Perspective // Dynamics of National Identity: Media and Societal Factors of What We Are // Ed. by P. Schmidt, J. Grimm, L. Huddy, J. Seethaler. L.: Routledge, 2016. Ch. 6. P. 83-112.
• Бараш Р. Э.
  Barash R. Review of the book 'Constructing Grievance: Ethnic Nationalism in Russia’s Republics' (by Elise Giuliano) // Studies in Ethnicity and Nationalism. 2015. Vol. 15. No. 2. P. 381-383.
• Кара-Мурза С. Г.
  Кто такие русские. 100 простых ответов на сложные вопросы. М.: Алгоритм, 2020. – 240 с.
• Арутюнова Е. М., Хамидуллина Е. Ю.
  Современный дискурс русских националистов (по результатам анализа интернет-активности) // Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость (Екатеринбург, 19-21 октября 2016 года) [Электронный ресурс] Материалы V Всероссийского социологического конгресса / отв. ред. В.А. Мансуров — Электрон. дан.— М.: Российское общество социологов, 2016. С. 4207-4235.

 

?

(none)