Понятие «гендер» в российской социологии

Т. А. Гурко. Институт социологии РАН.  
Понятие «гендер» в российской социологии (при Поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда *)

Общество погибнет от того, что поверило словам,
лишенным смысла или противоречивым...

Маркиз де Кюстин. Записки о России. 1839 г.

Понятие "гендер" было введено в русский язык в начале 1990-х г. Посадской  Анастасией. Позднее оно все чаще начинает употребляться, в частности, социологами, однако в совершенно различных смыслах, что создает концептуальную путаницу и препятствует сопоставимости результатов.  Некоторые авторы просто отождествляют "гендер" с "женщиной", другие под гендером понимают социокультурные аспекты жизнедеятельности полов (которые различны в разных этнокультурах в разные исторические периоды). Г.Г. Силасте предлагается понятие "социогендерных исследований ", предметом которых является "социальный (а не личностный, или  профессиональный, или должностной) статус женщины"  [1, с.16], в то же время, например,  Е.А. Здравомыслова и А.А.Темкина  определяют "гендер" как социальный статус, который определяет индивидуальные возможности в образовании, профессиональной деятельности, доступе к власти, сексуальности, семейной роли и репродуктивного поведения [2, с.84]. На Западе  конкретное содержание этого термина определяется концептуальным  контекстом феминистски-ориентированных исследовательниц [см. подр. 3]. Принципиальным для введения этого термина в российскую науку является разграничение двух смыслов, в которых "гендер" употребляется в английском языке. В рамках феминистских концепций - гендер (по аналогии с классом)   прежде всего стратификационная категория и подразумевает наличие угнетения, субординации, социальное неравенство женщин, т.е. неравный в сравнении с  мужчинами доступ к власти, богатству и престижу.   Понятие гендера  предполагает социальное конструирование различий с тем, чтобы использовать эти различия для сохранения власти мужчин, и  каждодневное производство гендера, как подчеркивание полярности мужского и женского с целью обесценить женщин [4, с. 593]. Причем, если представительницы радикального феминизма считают гендерную стратификацию повсеместной и основной, другие исследовательницы рассматривают этот вектор наряду  с иными стратификационными категориями - класс, возраст, инвалидность, этничность и т.д., чему во многом способствовало несогласие "черных" женщин с позицией представительниц "белого" среднего класса, исследования среди индейцев, рабочего класса и т.д. Гендер одновременно выступает и как эвристическое понятие  и как обозначение того, что феминистки хотят изменить или элиминировать в социальных отношениях   [ 4, с.604] .

В широком смысле, вне феминисткой ориентации, в западном научном языке гендер употребляется для описания социальных характеристик пола в отличие от биологических (т. е. особенностей мужской и женской анатомии, сексуальности, гормонального баланса и т.д.), что также было инициировано феминистскими учеными. Это было достаточно разумно в связи с явной биосексуальной коннотацией, содержащейся в слове "sex".

В русском языке понятие пол не содержит столь явной ассоциации, а если иметь в виду дореволюционную традицию, то, как отмечал Н. Бердяев, развивавший платоновскую идею андрогинности, пол - это  половина человечества. Кстати он же  рассматривал стремление женщин к эмансипации как потребность уйти от рода (т.е. gender) [5], т.е. игнорировать в числе биологических особенностей и свое репродуктивное предназначение (что является «пагубной» вехой движения цивилизации).

В связи со сказанным представляется, что  в  русском языке имеет смысл употреблять понятие "гендер" лишь в узком смысле, предполагающем феминистскую интерпретацию, гендерный подход, т.е. выявление и изучение угнетения женщин/мужчин.  При этом, вероятно, имеет право на существование и традиционная социология пола, в рамках которой анализируются субкультурная дифференциация полов (смысл которой возможно иной, нежели женская субординация и угнетение), половые аспекты сексуального поведения (см. напр. работы С.И.Голода [6], И.С.Кона), изучение половых различия  в других сферах социального поведения. Явление стереотипизации (что препятствует развитию личностей в условиях дифференциации жизненных стилей) представляется как качественно отличное от дискриминации. И.С. Коном уже подчеркивалось, что половая стратификация и социальный статус могут быть разными не только в разных обществах, но и в "разных сферах жизнедеятельности одного и того же социума" [7, с.177]. Как, например, квалифицировать факт российской культуры - власть части матерей над взрослыми сыновьями, жен над мужьями, дочерей над пожилыми отцами и т.д. Возможно, необходимо другое понятие, описывающее обратную составляющую властных отношений по признаку пола. Таким образом, категория гендер это еще один вектор при анализе социальной стратификации, причем является ли он доминирующим в каждом конкретном обществе  - это  исследовательская проблема.  Например, уже высказывались предположения, что советское общество было патриархатным преимущественно по вектору возраста, т.е. власти старших мужчин. Сегодня, похоже, именно этот вектор власти наряду с этничностью являются в большей мере конфликтным, отношения между полами вышли на уровень доминирующего противоречия внутри особых социальных групп (богатых, части среднего класса).

Более сложная проблема в связи с понятием "гендер" стоит в гносеологическом аспекте. Феминистками поставлена проблема ограниченности  знания, представленного в истории исключительно мужчинами (квалифицируемого как андроцентризм), т.е. в широком контексте речь идет о зависимости теорий и интерпретаций от особенностей субъекта познания, в данном случае  по признаку пола. Феминистский подход также вполне согласуется с развитием нового типа рациональности - постнеклассической , которая учитывает не только особенности субъекта  познания, но и ценностную ориентацию, т.е. дает ответ на вопрос "для чего необходимо знание".  Если считать женщин маргинальной группой (в том числе в сфере науки), тогда вероятно необходим их вклад  с точки зрения  "особого видения" социальной реальности. Но, если отталкиваться от факта, что в бывшем российском обществе (многие элементы которого сохранились и поныне) женщины были достаточно сильно (в отличие от Западных стран того же периода)   представлены в различных социальных институтах, в том числе в науке, и не имели длительного опыта исключительно "приватного существования"  - возникает вопрос об основаниях (помимо биологических) такого особого видения реальности. Т.е. вопрос о женском особом месте в науке с точки зрения методологии пока остается открытым.  

Пожалуйста, комментируйте, присылайте свои статьи, замечания и комментарии на адрес: blog@isras.ru       

_______________________

*  Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Развитие теории и методологии в зарубежной социологии семьи», проект № 09-03-00621а

ЛИТЕРАТУРА:

1. Силласте Г. Г. Социогендерные отношения в период социальной трансформации России // Социологические исследования. 1994. №3.
2. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России. // Материалы первой летней школы по женским и гендерным исследованиям / Ред. О. А. Воронина, З. А. Хоткина, Л. Г. Лунякова. М.: МЦГИ, 1997.
3. Воронина О.А. Введение в гендерные исследования. // Там же.
4. Osmond M. W., Thorne B. Feminist Theories: The Social Construction of Gender in Families and Society // Sourcebook of Family Theories and Methods. A Contextual Approach / Eds. P.G. Boss,  W.J. Doherty, R. LaPossa , W.R.,  Schumm , S.K. Steinmetz. N.Y. London: Plenum Press, 1993.
5. Бердяев Н.  Метафизика  пола и любви. 1907/ Цит.: по  Русский эрос или философия любви в России. Сост.  В. П. Шестаков   М. :  Прогресс, 1991.
6. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: Изд-во "Алетейя". 1996.
7. Кон И. С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). М. Наука, 1988.