Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма

Текст статьи/выпуска на сайте журнала URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2022/09/29/1742694092/ecsoc_t23_n4.pdf (дата обращения 01.02.2023)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

В настоящей статье мы исследуем роль градостроительных инстру- ментов в упорядочении взаимодействий между ключевыми участниками градостроительной политики — горожанами, застройщиками, властью и экспертами. Используя теоретическую рамку социологического инсти- туционализма и опираясь на материалы 39 интервью в четырёх крупных российских городах (Екатеринбург, Новосибирск, Пермь и Тюмень), мы рассматриваем проявления «логики уместности» (logic of appropriateness) в интерпретации формальных инструментов городского планирования (генеральный план, правила землепользования и застройки, общественные слушания). Показано, что следование формальным предписаниям планиро- вочного процесса основывается лишь на их юридически закреплённом ста- тусе, а не на встроенности в более широкие нормативно-ценностные по- рядки. Изменчивость этих правил, таким образом, определяется не только общим дисбалансом сил между сторонами градостроительной политики, но и отсутствием широкого консенсуса по поводу значимости этих ин- струментов. В то же время мы фиксируем, что если генплан выступает однозначным объектом критики, то инструменты более низкого уровня могут быть предметом локального консенсуса. Иными словами, проблема «следования правилам» в процессе городского планирования имеет явное социологическое измерение, а дефицит ценностных оснований у формаль- ных инструментов создаёт широкие возможности для их использования в частных, а не общественных интересах. В настоящей статье мы исследуем роль градостроительных инстру-ментов в упорядочении взаимодействий между ключевыми участникамиградостроительной политики — горожанами, застройщиками, властьюи экспертами. Используя теоретическую рамку социологического инсти-туционализма и опираясь на материалы 39 интервью в четырёх крупныхроссийских городах (Екатеринбург, Новосибирск, Пермь и Тюмень), мырассматриваем проявления «логики уместности» (logic of appropriateness)в интерпретации формальных инструментов городского планирования(генеральный план, правила землепользования и застройки, общественныеслушания). Показано, что следование формальным предписаниям планиро-вочного процесса основывается лишь на их юридически закреплённом ста-тусе, а не на встроенности в более широкие нормативно-ценностные по-рядки. Изменчивость этих правил, таким образом, определяется не толькообщим дисбалансом сил между сторонами градостроительной политики,но и отсутствием широкого консенсуса по поводу значимости этих ин-струментов. В то же время мы фиксируем, что если генплан выступаетоднозначным объектом критики, то инструменты более низкого уровнямогут быть предметом локального консенсуса. Иными словами, проблема«следования правилам» в процессе городского планирования имеет явноесоциологическое измерение, а дефицит ценностных оснований у формаль-ных инструментов создаёт широкие возможности для их использования вчастных, а не общественных интересах.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Еремичева Г. В.
  Градостроительная политика освоения социального и территориального пространств советского и российского города // Социальные и пространственные измерения современного мегаполиса. Материалы IX социологических чтений памяти В.Б. Голофаста, 3–5 апреля 2017 г. – СПб.: Норма, 2017. – 344 с. С. 298-319
• Желнина А. А., Семенов А. В., Тыканова Е. В.
  Методология изучения городских конфликтов: уровни масштабирования // Мониторинг общественного мнения: экономические и социаль­ные перемены. 2022. № 5. С. 49-71.
• Tykanova E. V., Khokhlova A. M. Social effects of neoliberal policy in post-Soviet Saint Petersburg: Urban space contestation revisited // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2023. Т. 16. Вып. 1. С. 27–43.
• Чернышева Л. А., Хохлова А. М.
  Создавая ценность и аутентичность: городские конфликты вокруг исторических зданий // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. № 2. С. 223-238.
• Бедерсон В. Д., Минаева Э. Ю.
  Свои люди – сочтемся: условия централизации муниципальных полномочий в градостроительной сфере // Социологическое обозрение. 2024. Т. 23. № 2. С. 67–89.

 

?

(none)