Сочетание методов фокус-группы и эксперимента: возможности и ограничения

Текст статьи на сайте журнала URL: https://journals.rudn.ru/sociology/article/view/37279 (дата обращения 21.11.2024)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Сочетание нескольких социологических методик может стать эффективным способом получения более репрезентативных данных. Сочетание методов фокус-группы и эксперимента позволяет исследователям расширить познавательные возможности каждого метода и лучше понять сложные социальные явления, получив более полное представление о социальных объектах и процессах, а также об их восприятии. Достоинства и недостатки сочетания методов фокус-группы и эксперимента сформулированы авторами преимущественно на основе проведенных исследований, в которых ключевыми показателями выступали такие характеристики, как психотип, эмоциональный интеллект и внушаемость. Очевидно преимущество комбинирования двух методов - глубокий анализ исследуемого явления, поскольку фокус-группа позволяет реконструировать контекст и обеспечить детальное понимание мнений и переживаний участников, а эксперимент - контролировать условия и воздействие на респондентов, проверять гипотезы и устанавливать причинно-следственные связи. Однако комбинация методов имеет и ряд ограничений: ограниченное время проведения фокус-группы может влиять на продолжительность эксперимента; групповая динамика в ходе фокус-группы может воздействовать на результаты эксперимента и привести к искажениям; наличие модератора и видеофиксация групповой дискуссии могут повлиять на поведение участников и исказить данные. По итогам анализа ряда «кейсов» в статье сформулированы рекомендации по комбинированию методов фокус-группы и эксперимента: уточнение критериев отбора респондентов во время рекрутинга; размещение участников фокус-группы с учетом их психотипов и личностных характеристик, а также рассадка «подсадных уток» по определенной схеме; предоставление стимульного материала в печатном виде каждому участнику фокус-группы. В целом комбинирование фокус-группы и эксперимента - достаточно редкий подход, поэтому основные выводы сформулированы по данным исследований, проведенных авторами в РУДН.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Liao T. F., Inna F. Deviatko. Causal Analysis, History of // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition). Elsevier, 2015. P. 247-250.
• Девятко И. Ф., Бызов А.А.
  Измерение когнитивной нагрузки респондентов, связанной с вынесением фактических и нормативных суждений // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 6. С. 291—308. (In Eng.)
• Бараш Р. Э.
  Психоэмоциональное состояние и актуальный проблемный фон российского общества в конце 2022 г.: по материалам фокусгрупповых дискуссий // Цифровой учёный: лаборатория философа. 2023. Т. 6. № 4. С. 168-185.
• Атаян И. М., Тихонов А. В.
  ИНАБ №3 - 2012. Социальный эксперимент в нефтегазовой отрасли [Электронный ресурс]. – М.: Институт социологии РАН, 2012. – 116 с. – Официальный сайт Института социологии РАН. – URL: http://www.isras.ru/inab_2012_03.html.
• Девятко И. Ф., Гаврилов К. А.
  Deviatko I.F., Gavrilov K.A. Causality and Blame Judgments of Negative Side Effects of Actions May Differ for Different Institutional Domains. SAGE Open. October 2020, Vol. 10, No. 4, pp. 1-13. doi:10.1177/2158244020970942

 

?

(none)