Дихотомия культуры и цивилизации в турецкой социологии

Текст статьи на сайте журнала URL: http://www.digital-scholar.unn.ru/files/2024/12/DS-2024-3-9.pdf (дата обращения 27.12.2024)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Дихотомия культуры и цивилизации была обоснована в начале прошлого столетия О. Шпенглером и Н. Бердяевым. Но в мировом масштабе далеко не во всех социологических традициях идея противопоставления культуры (все уникальное, органичное, связанное с человеческим вдохновением) и цивилизации (шаблонное, неорганичное, потребительское) получила развитие. Концепция была достаточно популярна в русском эмигрантском научном сообществе и, начиная с конца 1980-х гг., стала предметом научных дискуссий в России. В то же время обнаруживается, что идея дихотомии культуры и цивилизации, начиная с середины XX в., необычайно популярна в турецкой социологии. В качестве источниковой базы в работе использованы обзорные статьи Гюрджана Шевкета и Джелаледдина Челика, в которых излагаются взгляды наиболее известных турецких социологов (М. Эрёза, И. Балтаджиоглу, З. Гёкальпа, Э. Гюнгёра) на дихотомию культуры и цивилизации. Под культурой эти социологи понимают именно турецкую культуру, и, в отличие от О. Шпенглера и Н. Бердяева, в цивилизации они видят не столько неизбежное зло, сколько совокупность полезных западных технологий, которые турецкий народ при переходе к современной формации может взять себе на вооружение (по задумке Маркса, это должен был сделать пролетариат). Культуру, вооружённую западными достижениями, с лёгкой руки З. Гёкальпа турецкие социологи именуют «современностью». Таким образом, турецкие социологи фактически аргументируют положение, согласно которому цивилизация (со всеми её достижениями) ассимилируется модернизированной культурой (современностью в пределах одной нации), а не наоборот. Как и у Н. Бердяева, культура и цивилизация соотносятся соответственно как цель и средство (Э. Гюнгёр). В отличие от Н. Бердяева турецкие авторы относятся к средствам прагматично: как к инструментам развития современной, но при этом самобытной национальной культуры. В качестве основного инструментария в статье использованы дихотомический метод и элементы теории систем.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Гезалов А. А., Комиссаров С. Н.
  Глобализация как фактор развития национальных культур // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2022. № 4(93). С. 33-44.
• Щелкин А. Г.
  Иронические заметки о текущей ситуации в социологии // Петербургская социология сегодня. 2021. № 16. С. 107-130.
• Sushko P.E. Russians’ Ideas About Russia’s Possible Development Paths: Prevalence and Specificity. Social Sciences. 2023. Vol. 54. No. 1. Pp. 4-17.
• Fabrykant M., Magun V. Grounded and Normative Dimensions of National Pride in Comparative Perspective // Dynamics of National Identity: Media and Societal Factors of What We Are // Ed. by P. Schmidt, J. Grimm, L. Huddy, J. Seethaler. L.: Routledge, 2016. Ch. 6. P. 83-112.
• Карпухин О. И., Комиссаров С. Н.
  Отечественная культура как объект информационного воздействия // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2022. № 4(93). С. 58-74.

 

?

(none)