Социальная политика в отношении пожилых граждан: неолиберальный поворот по-русски

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Вступление в силу 442 федерального закона о социальном обслуживании среди прочего спровоцировало изменения в российском поле социального обслуживания пожилых граждан. Социальное обслуживание на дому – одна их наиболее массовых форм поддержки пожилых людей. Количество пожилых граждан, получающих социальное и социально-медицинское обслуживание на дому примерно в 5 раз превышает число пожилых, проживающих в государственных домах престарелых [1]. В 2017-2018 годах нами было проведено эмпирическое исследование системы государственного социального обслуживания пожилых в четырех городах/регионах (Санкт-Петербург, Нижний Новгород и область, Великий Новгород и область, республика Карелия). Основными эмпирическими материалами послужили интервью с экспертами (руководителями центров социального обслуживания/подразделений) и социальными работниками; нормативно-правовые акты различного уровня; статистические и демографические данные; материалы вебсайтов учреждений социального обслуживания. Происходящие трансформации в сфере социального обслуживания были рассмотрены в категориях неолиберального поворота [2]. Полученные результаты демонстрируют отчетливую тенденцию неолиберализации. В поле появляются новые «игроки» – НКО и бизнес-организации, работающие в рамках государственно-частного партнерства (ГЧП), что провоцирует конкуренцию с государственными сервисами. Однако, на примере наших данных можно утверждать, что эта тенденция актуальна для крупных городов (Санкт-Петербург) и практически не затрагивает менее крупные города и тем более сельскую местность. В сфере государственного социального обслуживания одним из ключевых нововведений стало заметное повышение платы за обслуживание и изменения условий обслуживания (как для клиентов, так и для социальных работников). Это привело к тому, что клиенты стараются экономить, сокращают количество услуг, будучи недовольны высокими расценками за обслуживание. Помимо этого, предпринята попытка повысить качество услуг – введена индивидуальная программа предоставления социальных услуг (ИППСУ) с довольно большим перечнем услуг и возможностью для клиента самостоятельно эти услуги выбирать. Но на практике ИППСУ подвергается жесткой критике за ее неполноту и негибкость, а также за забюррократизированность самого механизма активации/внесения изменений. Социальные службы вынуждены лавировать, подменяя одни услуги другими, чтобы удовлетворить базовые потребности клиента и при этом часть услуг все равно оказываются «неучтенными» [3]. Мониторинг обратной связи с пожилыми клиентами носит формальный характер, поскольку реальных рычагов воздействовать на новые регламенты у социальных служб нет. Опрошенные эксперты-практики сетуют на то, что их голоса «не слышат наверху».

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Парфенова О. А.
  Сфера социального обслуживания России: аналитический обзор исследований // Социальная политика и социология. Т. 18. 2019. № 2 (131). С. 91–101.
• Парфенова О. А., Петухова И.С.
  Конкуренция за заботу о пожилых: тактики социальных сервисов в новых условиях // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 4. С. 173—186. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.4.09
• Корнилова М. В.
  Социальное обслуживание пожилых москвичей // Дискурс. 2016. № 6. С. 70–77.
• Парфенова О. А., Петухова И.С.
  Трансформация социального обслуживания пожилых граждан в российских регионах в условиях стареющего общества и меняющегося законодательства // Старения больше не будет: монография / И.А. Григорьева, д.с.н., СПбГУ, руководитель проекта РНФ ; И.Л. Сизова, д.с.н., СПбГУ ; Л.А. Видясова, к.с.н., Университет ИТМО ; А.В. Дмитриева, к.с.н., Университет ИТМО ; О.В. Парфенова, к.с.н., ФНИСЦ РАН; И.С. Петухова, аспирантка, СПбГУ . – СПб.: Астерион, 2018. С. 58-102.
• Толстикова И. И.
  Активное старение vs социальное исключение пожилых // Успехи геронтологии. 2022. № 4. С. 642-643.

 

?

(none)