Gofman, A. (2019). Tradition, morality and solidarity in Durkheim’s theory. Istanbul University Journal of Sociology, 39, 25‒39.

Текст статьи на сайте журнала URL: https://iusd.istanbul.edu.tr/en/yazi/10-26650-sj-2019-39-1-0007-680037005A00630031006E0078006C0037006D006F003100 (дата обращения 05.09.2019)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

This article examines Durkheim’s approach to the interrelationship of tradition, morality and solidarity. One of its basic claims is that Durkheim was an epistemological and methodological rationalist, but not an ontological one. It means that he grounded rational and scientific knowledge about social reality, which itself, to his mind, is not rational. It concerns directly his treatment of tradition, morality and social solidarity. In spite of all Durkheim’s statements about the decline of traditionalism in contemporary societies, he affirmed sometimes that traditional behaviour in general is almost identical to a moral one. We can see it namely in his reasoning about the close affinity and nearly identical character between “collective habits” and true morality. In industrial societies, according to him, two types of traditions coexist, namely old, “traditional” traditions inherited from the past on the one hand, and new, “rational” traditions, on the other hand. His statements about the alternation of historical periods dominated by traditions and ideals contains a kind of sketch on the philosophy of history, partly explaining the phenomena of time compression and time distension in different periods of social development. Durkheimian theory may be interpreted as a fruitful contribution to the present-day understanding of the processes of modernization.

Статья посвящена анализу подхода Эмиля Дюркгейма к взаимоотношениям традиции, морали и солидарности. Одно из главных ее положений состоит в том, что Дюркгейм был эпистемологическим и методологическим рационалистом, но не онтологическим. Это значит, что он обосновывал рационально-научное знание о социальной  реальности, которая, с его точки зрения, сама по себе рациональной не является. Это непосредственно касается его трактовки традиции, морали и социальной солидарности. Несмотря на уверенность Дюркгейма в упадке традиционализма в современных обществах, он ииногда утверждал, что моральное поведение в целом почти тождественно традиционному. Это видно, в частности, в его рассуждениях о близости и почти полной идентичности подлинной морали и коллективных привычек. Согласно ему, индустриальных обществах сосуществуют два  типа традиций: старые, традиционные традиции, унаследованные от доиндустриального прошлого, с одной стороны, и новые, рациональные традиции, с другой. Его рассуждения о чередовании одних исторических периодов, «обычных», в которые доминируют традиции, и других, креативных, когда доминируют идеалы, содержат в себе набросок своеобразной философии истории, отчасти объясняющей явления сжатия социокультурного времени в «креативные» периоды, и его растягивания в «обычные». Дюркгеймовская теория может интерпретироваться как плодотворный вклад в понимание процессов модернизации.

Ключевые слова:

Авторы:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Гофман А. Б.
  О «Моральном воспитании» Э. Дюркгейма // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 3-4 (99-100). С. 65-67.
• Дюркгейм, Эмиль. Моральное воспитание (Лекции 4-5) (продолжение) (пер. с франц. А.Б. Гофмана) // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. 21. Вып. 1-2 (101-102). С. 9-28.
• Дюркгейм, Эмиль. Моральное воспитание (Лекции 6-7) (продолжение) (пер. с франц. А.Б. Гофмана) // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. Вып. 3-4 (103-104). С. 23-42.
• Дюркгейм Э. Моральное воспитание (Лекции 2-7) (начало) (вступит. ст. и пер. с франц. А.Б. Гофмана) // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 3-4 (99-100). С. 68-88.
• Гофман А. Б.
  Социология морали Эмиля Дюркгейма: Истоки, принципы, значение. Вступительная статья // Дюркгейм, Э. Моральное воспитание / пер. с фр., вступ. ст., примеч. А.Б. Гофмана; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. С. 7-105.

 

?

(none)