Скрытая дилемма российской социально-экономической политики стимулирования рождаемости

Текст статьи на сайте журнала URL: https://jet-russia.com/wp-content/uploads/2021/09/05_Latov_3_2021.pdf (дата обращения 30.09.2021)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

В современной официальной российской демографической политике, провозглашающей «сбережение и приумножение народа», сосуществуют два качественно разных подхода к пониманию этой задачи. Чаще всего делается акцент на стимулировании количества рождающихся детей, хотя есть и понимание важности стимулирования качества их воспитания и обучения. Цель статьи - доказать, что если направленность на повышение человеческого капитала экономически обоснована, то стремление повысить рождаемость такого обоснования не имеет. Методика доказательства основана на применении к анализу демографической политики ряда теоретических концептов на стыке демографической, экономической и социологической теорий. Прежде всего, это - разработанная в прошлом веке теория демографического перехода, доказывающая неизбежность падения рождаемости в обществе модерна. В основе применяемой в России политики материального стимулирования рождаемости лежит убеждение, будто детей, родившихся в бедных и неблагополучных семьях, можно будет потом «пропустить» через систему образования и получить квалифицированных работников. Поэтому система материального стимулирования рождаемости построена так, что, в соответствии с законом убывающей предельной полезности, создает более сильные стимулы для более бедных семей и потому объективно направлена на рост рождаемости в первую очередь в бедных слоях, слабо влияя на семьи среднего класса. Между тем современные теории социального капитала и сигналов на рынке труда доказывают ограниченные возможности школ и вузов играть роль социальных лифтов. Предлагается отказаться от политики стимулирования рождаемости по принципу «числом поболее, ценою подешевле» и перейти к политике стимулирования рождаемости главным образом в семьях среднего класса по принципу «лучше меньше, да лучше». Тем самым ориентация на естественный прирост населения заменяется ориентацией на рост национального человеческого капитала.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Латова Н. В., Латов Ю. В.
  Опоздавшие к третьей образовательной революции (Компаративистский анализ человеческого капитала российских специалистов-профессионалов) // Journal of Institutional Studies. 2020. № 12(2). С. 67-85.
• Латова Н. В., Латов Ю. В.
  Провалы профессионального образования — фактор отставания России в международной экономической конкуренции // Экономика и социология [Текст] / Под ред. А.П.Заостровцева. — Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2020. С. 116-139.
• Аникин В. А.
  Человеческий капитал - что это? // Аист на крыше. Демографический журнал. 2018. № 6. С. 2-5.
• Латова Н. В.
  Сравнение состояния человеческого капитала российских профессионалов и профессионалов в других странах мира // Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы : [монография] / Н. Е. Тихонова, Ю. В. Латов, Н. В. Латова [и др.] ; отв. ред. Н. Е. Тихонова, Ю. В. Латов ; ФНИСЦ РАН. М. : ФНИСЦ РАН, 2023. C. 369-406.
• Ключарев Г. А., Диденко Д. В., Латов Ю. В., Латова Н. В.
  Непрерывное образование – стимул человеческого развития и фактор социально-экономических неравенств / Под общей редакцией д.соц.н., к.э.н. Ю. В. Латова. М.: ЦСПиМ, 2014. – 433 с.

 

?

(none)