Журнал: Полис. Политические исследованияАлексеева Т. А.Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений?

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Алексеева Т. А.

Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений?

Алексеева Татьяна Александровна ,
ataleks@mail.ru

ID статьи на сайте журнала: 5194

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Алексеева Т. А. Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений? . – Полис. Политические исследования. 2016. Том 25. № 6. С. 9-21.
DOI:

Рубрика:

Тема номера: архаизация и инновации в международных отношениях

Аннотация

Статья посвящена дискуссии, развернувшейся в последние годы среди теоретиков-международников вокруг проблемы канонического прочтения истории становления и развития теории международных отношений через “Великие дебаты”. Раскрываются основные “точки противоречий” в нынешних дебатах о “Великих дебатах”, в том числе в ракурсе истории возникновения данного понятия. Автор не возражает против использования термина для объяснения различий в полярных позициях, однако выступает против абсолютизации крайних точек зрения, предлагая рассмотреть и другие возможные варианты структурирования предмета, в том числе с учебными целями. Проблема взаимодействия теорий в дисциплине о международных отношениях рассматривается в статье через призму истории международно-политической мысли. Показаны “реперные точки” институционализации теории международных отношений как самостоятельной дисциплины, эволюция подходов к структурированию ТМО и их критика (“традиционного”, “парадигмального”, “контекстуального” и других). Отдельное внимание уделяется истории столкновения двух теоретико-международных подходов – “реализма” и “идеализма”, его дискурсивному содержанию и теоретическому наполнению, проблеме различий и взаимодействия между “идеализмом” и “реализмом”, специфике образа “идеалиста” как “Другого”.

Ключевые слова

теория международных отношений; “Великие дебаты”; “идеализм”; “реализм”; структурирование теории международных отношений

Литература

Алексеева Т.А. 2015. Современная политическая мысль (ХX‑XХI вв.). Политическая теория и международные отношения. М.: Аспект Пресс. 623 с.

Ивонин Ю.П., Ивонина О.И. 2015. Теория международных отношений. Курс лекций. Новосибирск: Новосибирский Государственный университет экономики и управления “НИНХ”. 249 с.

Конышев В.Н., Сергунин А.А. 2013. Теория международных отношений: Канун новых “великих дебатов”? – Полис. Политические исследования. № 2. С. 66‑78.

Фридман Дж. 2016. Горячие точки. Геополитика, кризис и будущее мира. М.-СПб.: Питер. 400 с.

Ashworth L. 2006. Where are the Idealists in Interwar International Relations? – Review of International Studies. Vol. 32. No. 2. P. 291‑308. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0260210506007030

Bell D. 2009. Writing the World: Disciplinary History and Beyond. – International Affairs. Vol. 85. No. 1. P. 3‑22. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468‑2346.2009.00777.x

Carr E. 1939. The Twenty Years’ Crisis: 1919‑1939. L.: Macmillan and Co. 313 p.

Cox R. 1981. Social Forces, States and World Orders. Beyond International Relations Theory. – Millennium: Journal of International Studies. Vol. 10. No. 2. P. 126‑155. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/03058298810100020501

Guilhot N. 2011. The Invention of International Relations Theory. N.Y.: Columbia University Press. 299 p.

Hall I. 2015. Introduction. – Radicals and Reactionaries in Twentieth-Century International Thought. Ed. by I. Hall. N.Y.: Palgrave Macmillan. P. 1‑15.

Kennan G.F. 1951. American Diplomacy, 1900‑1950. Chicago: The University of Chicago Press. 154 p.

Mearsheimer J.J., Walt S.M. 2013. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing as Bad for International Relations. – European Journal for International Relations. Vol. 19. No. 3. P. 427‑457. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1354066113494320

Murray A. 1997. Reconstruction Realism: Between Power Politics and Cosmopolitan Ethics. Edinburgh: Keele University Press. P. 47‑69.

Osiander A. 1998. Rereading Early Twentieth-Century IR Theory: Idealism Revisited. – International Studies Quarterly. Vol. 42. No. 3. P. 409‑432. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/0020‑8833.00090

Quirk J., Vigneswaran D. 2005. The Construction of an Edifice. The Story of a First Great Debate. – Review of International Studies. Vol. 31. No. 5. P. 89‑107. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/s0260210505006315

Schmidt B. 1998a. Lessons from the Past: Reassessing the Interwar Disciplinary History of International Relations. – International Studies Quarterly. Vol. 42. No. 3. P. 433‑459. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/0020‑8833.00091

Schmidt B. 1998b. The Political Discourse of Anarchy: A Disciplinary History of International Relations. Albany: State University of New York Press. 309 p.

Smith S. 1987. Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science. – Millennium: Journal of International Studies. Vol. 16. No. 2. P. 189‑206. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/03058298870160022501

Stawell F.M. 1929. The Growth of International Thought. L.: Thornton Butterworth. 248 p.

Tannenbaum F. 1955. American Tradition in Foreign Policy. Norman: University of Oklahoma Press. 178 p.

Villanueva R. 2012. International Relations and the First Great Debate. – The Kelvingrove Review. No. 13. URL: http://www.gla.ac.uk/media/media_333629_en.pdf (accessed 01.10.2016).

Wendt A. 2015. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology. Cambridge: Cambridge University Press. 354 p.

Wilson P. 2012. Where Are We Now in the Debate about the First Great Debate? – Where Are We Now in the Debate about the First Great Debate? Ed. by B. Schmidt. L.: Routledge. P. 133‑151.

Великие изобретение интернет позволило мужчинам стать ближе к прекрасной половине без сексуальных комплексов и предубеждений. Многочисленные анкеты индивидуалок в первую очередь дают возможность визуального наслаждения, а самым активным - попробовать себя в роли финансового покровителя.