Журнал: Полис. Политические исследованияАлексеева Т. А., Лошкарёв И. Д., Пареньков Д. А.Придет ли время "случайных" людей во власти?

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Алексеева Т. А., Лошкарёв И. Д., Пареньков Д. А.

Придет ли время "случайных" людей во власти?

Алексеева Татьяна Александровна , профессор, зав. кафедрой политической теории, МГИМО МИД России, Москва
ataleks@mail.ru

Лошкарёв Иван Дмитриевич , преподаватель кафедры политической теории, МГИМО МИД России, Москва
ivan1loshkariov@gmail.com

Пареньков Даниил Алексеевич , преподаватель кафедры политической теории, МГИМО МИД России, Москва
dparenkov@gmail.com

ID статьи на сайте журнала: 5469

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Алексеева Т. А., Лошкарёв И. Д., Пареньков Д. А. Придет ли время "случайных" людей во власти? . – Полис. Политические исследования. 2018. Том 27. № 6. С. 142-154.
DOI:

Рубрика:

Orbis terrarum

Аннотация

В статье анализируется понятие политической лотереи – не только как способа отбора кандидатов на властные должности, но и как полноценного политического института. Использование лотерей в таком качестве имеет давнюю традицию, уходящую корнями в опыт древнегреческих полисов – прежде всего Афин. В наши дни политические лотереи применяются в ряде государств, в том числе в Ирландии и Германии. В других государствах обсуждаются целесообразность и конкретные формы реализации отбора “случайных” людей в органы, принимающие политические решения. Авторы выделяют несколько подходов к рассматриваемому феномену. Минималисты полагают, что использование политических лотерей и широкие дискуссии между отобранными делегатами могут быть полезными только на локальном уровне и при решении узких вопросов. Инклюзивисты настаивают, что политические лотереи применимы в различных ситуациях и масштаб их применения не следует ограничивать локальным уровнем принятия решений: органы, отобранные с помощью политических лотерей, можно встраивать в систему существующих политических институтов. Наконец, максималисты полагают, что способ отбора позволит сформировать политический режим нового типа, который обеспечит более справедливое представительство интересов граждан. В статье разбираются аргументы и пункты разногласий представителей трех подходов, а также имеющиеся проекты создания “лотерейных” политических институтов. Авторы анализируют причины обращения к практике политических лотерей и, как следствие, определяют преимущества случайного отбора на должности: сокращение коррупционной составляющей в процессе отбора, репрезентативность выборки со статистической точки зрения и снижение значимости традиционных социальных и политических разделительных линий. Авторы приходят к выводу, что политические лотереи имеют и недостатки, среди которых необходимо отметить громоздкость функционирования соответствующих органов и необходимость поиска нового формата сдержек и противовесов.

Ключевые слова

политическая лотерея; политическая справедливость; представительство; мини-общества; лотократия

Литература

Гарр Т.Р. 2005. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер. 461 с.

Кравченко С.А., Охотский Е.В. 2018. Международное сотрудничество в сфере противодействия глоболокальной коррупции. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 116-128. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.01.08

Лебедева М.М., Харкевич М.В., Зиновьева Е.С., Копосова Е.Н. 2016. Архаизация государства: роль современных информационных технологий. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 22-36. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.03

Руденко В.Н. 2007. Консультативные общественные советы в системе делиберативной демократии. – Сравнительное конституционное обозрение. № 4. С. 116-124.

Сергеев В.М. 1999. Демократия как переговорный процесс. М.: Московский общественный научный фонд. 146 с.

Buchstein H. 2010. Reviving Randomness for Political Rationality: Elements of a Theory of Aleatory Democracy. – Constellations. Vol. 17. No. 3. P. 435-454. https://doi.org/10.1111/j.1467-8675.2010.00604.x

Burnheim J. 1985. Is Democracy Possible? Berkeley: University of California Press. 164 p.

Carson L., Hartz-Karp J. 2005. Adapting and Combining Deliberative Designs: Juries, Polls, and Forums. – The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the Twenty-First Century. Ed. by J. Gastil, P. Levine. San Francisco: Jossey-Bass. P. 120-138.

Courant D. 2009. Thinking Sortition. Modes of Selection, Deliberative Frameworks and Democratic Principles. URL: https://www.unil.ch/iephi/files/live/sites/iephi/files/publications/TSP/Cahiers_IEPHI_68_Courant%20(2017).pdf (accessed 28.09.2018).

Curato N., Boker M. 2016. Linking Mini-Publics to the Deliberative System: a Research Agenda. – Policy Sciences. Vol. 49. No. 2. P. 173-190. https://doi.org/10.1007/s11077-015-9238-5

Dahl R.A. 1970. After the Revolution? Authority in a Good Society. New Haven-London: Yale University Press. 146 p.

Dowlen O. 2009. The Political Potential of Sortition. A Study of the Random Selection of Citizens for Public Office. Exeter-Charlotesville: Imprint Academic. 263 p.

Fishkin J.S. 1992. The Dialogue of Justice. Toward a Self-Reflective Society. New Haven: Yale University Press. 243 p.

Goodin R.E., Dryzek J.S. 2006. Deliberative Impacts: the Macro-Political Uptake of Mini-Publics. – Politics & Society. Vol. 34. No. 2. P. 219-244. https://doi.org/10.1177/0032329206288152

Guerrero A.A. 2014. Against Elections: the Lottocratic Alternative. – Philosophy and Public Affairs. Vol. 42. No. 2. P. 135-178. https://doi.org/10.1111/papa.12029

Hacker J.S., Pierson P. 2011. Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer – and Turned Its Back on the Middle Class. New York: Simon and Schuster. 368 p.

Lang A. 2007. But is It for Real? The British Columbia Citizens’ Assembly as a Model of State-Sponsored Citizen Empowerment. – Politics & Society. Vol. 35. No. 1. P. 35-70. https://doi.org/10.1177/0032329206297147

Leib E.J. 2004. Deliberative Democracy in America: a Proposal for a Popular Branch of Government. University Park, PA: Pennsylvania State University Press. 168 p.

McCormick J.P. 2006. Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates: Restoring Elite Accountability to Popular Government. – American Political Science Review. Vol. 100. No. 2. P. 147-163. https://doi.org/10.1017/S0003055406062071

MacDonald J. 2005. Randomocracy: a Citizen’s Guide to Electoral Reform in British Columbia. Victoria: FCG Publications. 112 p.

Morrill C., Zald M., Rao H. 2003. Covert Political Conflict in Organizations: Challenges from Below. – Annual Review of Sociology. No. 29. P. 391-415. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.29.010202.095927

O’Doherty K.C. 2017. Deliberative Public Opinion. Development of a Social Construct. – History of the Human Sciences. Vol. 30. No. 4. P. 124-145. https://doi.org/10.1177/0952695117722718

Pierre-Etienne V., Verret-Hamelin A. 2017. A Randomly Selected Chamber: Promises and Challenges. – Journal of Public Deliberation. Vol. 13. No. 1. Art. 5. URL: https://www.publicdeliberation.net/cgi/viewcontent.cgi?article=1507&context=jpd (accessed 16.09.2018).

Princeton Readings in Political Thought. Essential Texts Since Plato. 1996. Ed. by M. Cohen, M. Fermon. Princeton: Princeton University Press. 784 p.

Ryan M., Smith G. 2014. Defining mini-publics. – Deliberative mini-Publics. Involving Citizens in the Democratic Process. Ed. by K. Gronlund, A. Bachtiger, M. Setala. Colchester: ECPR Press. P. 9-26.

Smith G. 2009. Democratic Innovations: Designing Institutions for Citizen Participation. Cambridge: Cambridge University Press. 232 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609848

Stone P. 2016. Sortition, Voting, and Democratic Equality. – Critical Review of International Social and Political Philosophy. Vol. 19. No. 3. P. 339-356. https://doi.org/10.1080/13698230.2016.1144858

Stone P. 2011. The Luck of the Draw: the Role of Lotteries in Decision Making. New York: Oxford University Press. 208 p. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199756100.001.0001

Tormey S. 2015. The End of Representative Politics. Cambridge: Polity Press. 200 p.