Журнал: Полис. Политические исследованияПомигуев И. А., Алексеев Д. В.Обнуление законопроектов: дисконтинуитет как технология блокирования политических решений

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Помигуев И. А., Алексеев Д. В.

Обнуление законопроектов: дисконтинуитет как технология блокирования политических решений

Помигуев Илья Александрович , Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия; Институт научной информации по общественным наукам РАН, Москва, Россия; Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия
pomilya@mail.ru

Алексеев Дмитрий Владимирович , Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия
mityaalexeev@yandex.ru

ID статьи на сайте журнала: 5811

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Помигуев И. А., Алексеев Д. В. Обнуление законопроектов: дисконтинуитет как технология блокирования политических решений . – Полис. Политические исследования. 2021. Том 30. № 4. С. 176-191.
DOI:

Рубрика:

Теория и методология политических исследований

Аннотация

В статье рассматривается процедура дисконтинуитета как политическая технология отклонения законодательных инициатив без принятия парламентом публичного решения по истечении заранее установленного срока. Теоретико-методологической базой исследования послужила дополненная и расширенная неоинституциональная концепция вето-игроков Дж. Цебелиса. В частности, предлагается изучать не только институциональных и партийных вето-игроков, но и других участников законодательного процесса – вето-акторов (аналог англ. gatekeeper). Авторы концептуализируют понятие “вето-технологии”, позволяющее расширить аналитический потенциал концепции за счет изучения технологий блокирования инициатив, таких как процедура дисконтинуитета. В статье рассматриваются исследования дисконтинуитета в политической науке, особенности его влияния на повестку дня парламента и время рассмотрения законодательных инициатив. В ходе анализа случаев применения дисконтинуитета в 14 странах выявлены универсальные характеристики, определяющие конфигурацию и значение этой технологии в законодательном процессе: период вступления в действие (сессия, созыв, календарный год); условия, при которых дисконтинуитет не применяется; документ, закрепляющий процедуру обнуления. Проанализирован опыт реализации указанной технологии в Российской империи. Возможности применения дисконтинуитета в современной России рассмотрены в трех измерениях работы правительства с Госдумой: институциональном, партийном и позиционном. Дисконтинуитет потенциально способен устранить риски принятия непопулярных внутри- и внешнеполитических решений парламента и, как следствие, укрепить его позиции в отношениях с другими органами государственной власти. Негативным последствием введения дисконтинуитета может стать дальнейшее развитие непубличных и неформальных процедур согласования позиций заинтересованных сторон, а также уменьшение политического веса обычных депутатов в сравнении с вето-акторами, устанавливающими парламентскую повестку дня.

Ключевые слова

вето-игроки, вето-технологии, вето-акторы, ворота вето, законодательный процесс, дисконтинуитет, обнуление законопроектов, законодательная деятельность, система сдержек и противовесов

Литература

Грабовская С. 2008. Непосредственная демократия в Польше. Институт народной инициативы: комментарии de lege ferenda. – Сравнительное конституционное обозрение. № 3. С. 27-42.

Законодательный процесс в зарубежных странах. 2012. Под ред. Ю.И. Лейбо. М.: МГИМО-Университет.

Корф С.А. 1915. Русское государственное право. М.: Скоропечатня А. А. Левенсон.

Кравец И.А. 2018. Конституционный дизайн, государственные преобразования и российский бикамерализм в начале XX века. – Право и политика. № 4. С. 60-106. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2018.4.25339

Любимов А.П. 2005. “Нулевое чтение” законопроектов как инструмент согласования интересов. Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. № 1. С. 3-4.

Организация государственной власти в России и зарубежных странах. 2014. Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юстицинформ.

Политическая система современной Японии. 2013. Под ред. Д. В. Стрельцова. М.: Аспект Пресс. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/dc0/politicheskaya-sistema-sovremennoj-yaponii.pdf (accessed 23.05.2021).

Помигуев И.А. 2016a. Законодательный процесс в России: отсутствие решения тоже решение? – Россия и современный мир. № 1. С. 81-93.

Помигуев И.А. 2016b. Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель? – Полис. Политические исследования. № 2. С. 171-183. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.02.12

Помигуев И.А. 2017. Руководство Государственной думы: возвращение к советскому прошлому? – Политическая наука. № 3. C. 105-120.

Румянцев О.Г. 2020. Об изменениях в организации и функционировании властного механизма в результате конституционной реформы 2020 года в Российской Федерации. – Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. Т. 10. № 2. С. 6-12. https://doi.org/10.26794/2226-7867-2020-10-2-6-12

Циткилов П. 1999. 243 дня Евгения Примакова. – Свободная мысль. № 8. С. 6-18.

Шабров О.Ф. 2012. Политические технологии. – Энциклопедия гуманитарных наук. № 4. С. 328-330.

Bruhl A.-A. P. 2007. Against Mix-and-Match Lawmaking. – Cornell Journal of Law and Public Policy. Vol. 16. P. 349-362. URL: https://ssrn.com/abstract=932574 (accessed 20.05.2021). Bruhl A.-A. P. 2010. Burying the “Continuing Body” Theory of the Senate. – Iowa Law Review. Vol. 95. P. 1401-1466. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1427456 (accessed 20.05.2021).

Chaisty P. 2012. The Federal Assembly and the Power Vertical. – Routledge Handbook of Russian Politics and Society. Ed. by G. Gill, J. Young. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203804490

Cox G.W. 2006. The Organization of Democratic Legislatures. – The Oxford Handbook of Political Economy. Ed. by B.R. Weingast, D.A. Wittman. Oxford: Oxford University Press. P. 1-40. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548477.003.0008

Cox G.W., McCubbins M.D. 2007. Legislative Leviathan. 2nd Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Crombez Ch., Groseclose T., Krehbiel K. 2006. “Gatekeeping”. – Journal of Politics. Vol. 68. No. 2. P. 322-324. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2006.00409.x

Doring H. 2001. Parliamentary Agenda Control and Legislative Outcomes in Western Europe. – Legislative Studies Quarterly. Vol. 26. No. 1. P. 145-165.

Grey J. E. 1982. Procedure for Passing Legislation. – Constitutional and Parliamentary Information. No. 131. P. 75-176.

Heard A. 1991. Canadian Constitutional Conventions: The Marriage of Law and Politics. Toronto: Oxford University Press.

Heller W.B. 2001. Making Policy Stick: Why the Government Gets What It Wants in Multiparty Parliaments. – American Journal of Political Science. Vol. 45. No. 4. P. 780-798. https://doi.org/10.2307/2669324

Inoguchi T. 2008. Parliamentary Opposition under (Post-) One-Party Rule: Japan. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 14. No. 1-2. P. 113-132. https://doi.org/10.1080/13572330801921067

Konig T. 2007. Discontinuity: Another Source for the EU’s Democratic Deficit? – European Union Politics. Vol. 8. No. 3. P. 411-432. https://doi.org/10.1177/1465116507079548

Kovats L. 2008. Is Discontinuity to Blame? A Quantitative Assessment of Duration and Timing of European Legislation. Working Paper Prepared for the ECPR Joint Sessions Rennes/France, 11-16 April.

Kovats L. 2009. Do Elections Set the Pace? A Quantitative Assessment of the Timing of European Legislation. – Journal of European Public Policy. Vol. 16. No. 2. P. 239-255. https://doi.org/10.1080/13501760802589255

Kovats L. 2012. Do Elections Set the Pace? A Quantitative Assessment of Timing of European Legislation. – The EU Timescape. London: Routledge. P. 60-76. https://doi.org/10.4324/9780203723333-8

Magliocca G. 2010. Reforming the Filibuster. – Northwestern University Law Review. Vol. 105. No. 1. P. 303-328.

Masuyama M. 2000. Is the Japanese Diet Consensual? – The Journal of Legislative Studies. Vol. 6. No. 4. P. 9-28. https://doi.org/10.1080/13572330008420637

McCubbins M.D. 2005. Legislative Process and the Mirroring Principle. – Handbook of New Institutional Economics. New York: Springer. P. 123-147. https://doi.org/10.1007/0-387-25092-1_7

Noble B. 2018. Authoritarian Amendments: Legislative Institutions as Intraexecutive Constraints in Post-Soviet Russia. – Comparative Political Studies. Vol. 53. No. 9. P. 417-1454. https://doi.org/10.1177/0010414018797941

Noble B.H., Schulmann E. 2018. Not Just a Rubber Stamp: Parliament and Lawmaking. – The New Autocracy: Information, Politics, and Policy in Putin’s Russia. Ed. by D. Treisman. Washington: Brookings Institution Press.

Reform Processes and Policy Change: Veto Players and Decision-Making in Modern Democracies. 2010. Ed. by T. Konig, G. Tsebelis, M. Debus. New York: Springer Science + Business Media.

Remington T. F. 2007. The Russian Federal Assembly, 1994–2004. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 13. No. 1. P.121-141.

Shagen J. 1997. The Principle of Discontinuity and the Efficiency of the Legislative Process. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 3. No. 4. P. 115-125. https://doi.org/10.1080/13572339708420531

Shevchenko Iu., Golosov G.V. 2011. Russia: The Executive in a Leading Role. – The Role of Government in Legislative Agenda Setting. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. London, New York: Routledge. P. 201-221.

The Role of Government in Legislative Agenda Setting. 2011. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. London, New York: Routledge.

Tillman S.B. 2007. Noncontemporaneous Lawmaking: Can the 110th Senate Enact a Bill Passed by the 109^th House? – Cornell Journal of Law and Public Policy. Vol. 16. P. 331-347. https://doi.org/10.2139/ssrn.505822

Tsebelis G. 1995. Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism, and Multipartyism. – British Journal of Political Science. Vol. 25. No. 3. P. 289-326. https://doi.org/10.1017/s0007123400007225

Tsebelis G. 2002. Veto Players: How Political Institution Work. Princeton, NJ: Princeton University Press. 440 p.

Tsebelis G., Rizova T. 2007. Presidential Conditional Agenda Setting in the Former Communist Countries. – Comparative Political Studies. Vol. 40. No. 10. P. 1155-1182. https://doi.org/10.1177/0010414006288979

Weill R. 2015. The Living-Dead. – Fordham International Law Journal. Vol. 38. No. 2. Article 2. P. 397-456.

Weill R. 2016. Resurrecting Legislation. – International Journal of Constitutional Law. Vol. 14. No. 2. P. 518-531. https://doi.org/10.1093/icon/mow032

Zubek R. 2011. Negative Agenda Control and Executive–Legislative Relations in East Central Europe, 1997–2008. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 17. No. 2. P. 172–192. https://doi.org/10.1080/13572334.2011.574025