Журнал: Полис. Политические исследованияЗарубина Н. Н., Кравченко С. А.“Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Полис. Политические исследования

Зарубина Н. Н., Кравченко С. А.

“Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал

Зарубина Наталья Николаевна , МГИМО МИД России, Москва, Россия
n.zarubina@inno.mgimo.ru

Кравченко Сергей Александрович , МГИМО МИД России, Москва, Россия; Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Москва, Россия
sociol7@yandex.ru

ID статьи на сайте журнала: 5858

Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Зарубина Н. Н., Кравченко С. А. “Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал . – Полис. Политические исследования. 2022. Том 31. № 1. С. 31-44.
DOI:

Рубрика:

Тема номера: Политические баталии на мировой арене

Аннотация

Целью статьи является актуализация цивилизационной аналитической перспективы, раскрытие ее эвристических возможностей для исследований “нового варварства” как социокультурного и политического феномена, травмирующего человеческий капитал. Методологической основой работы является “цивилизационный поворот” в социальном знании. Опираясь на труды П.А. Сорокина, Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона, авторы рассматривают “новое варварство” как продукт усложняющегося нелинейного развития современной цивилизации, вызываемый к жизни возникновением новейших “осевых противоречий”. В качестве конкретных причин “нового варварства” выделяются амбивалентности усложнения социальных реалий, т.е. не только производство благ, рост межкультурных и межцивилизационных взаимодействий, но и возрождение архаизации, социальной и политической деструктивности. Результатом распространения “нового варварства” становится умножение травм культурного и цивилизационного наследия человечества. Отдельно рассматривается феномен “цифрового варварства”, развивающегося в контекстах “вторичных осевых прорывов” четвертой технологической модернизации. Выделяются базовые противоречия современного развития, приводящие к воспроизводству “цифрового варварства”. В их числе – разрывы и между ростом свободы, обусловленной развитием цифровых коммуникаций, и новыми проявлениями несвободы в формах социального контроля и надзора; между потребностью в новых знаниях, творчестве и обесцениванием образования и науки; между доступностью информации, увеличением производства смыслов и отчуждением от культурных ценностей, жизненных миров людей. Делается вывод о востребованности гуманистического подхода к технологическому развитию как значимого фактора минимизации различных проявлений “нового варварства”.

Ключевые слова

новое варварство, цифровое варварство, цивилизация, цивилизационный анализ, человеческий капитал, нелинейное развитие, цифровизация, гуманизм

Литература

Арнасон Й. 2011. Коммунизм и модерн. Социологический журнал. № 1. С. 10-35.

Ассман Ян. 2004. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры. 368 с.

Вебер М. 1990. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. С. 61-72. М.: Прогресс.

Ерасов Б. С. 2002. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука. 522 с.

Зарубина Н.Н. 2014. Упрощенные социальные практики как способ адаптации к сложному социуму. Социологические исследования. № 5. С. 37-46.

Зарубина Н.Н. 2017. Уважение к научному сообществу как предпосылка доверия к институту науки в современной России. Социологическая наука и социальная практика. Т. 5. № 1. С. 89-107. https://doi.org/10.19181/snsp.2017.5.1.4994

Кравченко С.А. 2020. Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности. Социологические исследования. № 3. С. 16-26. https://doi.org/10.31857/S013216250008794-6

Лотман Ю.М. 1992. О семиосфере. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Таллин: Александра. С. 11-24.

Малашенко А.В., Нисневич Ю.А., Рябов А.В. 2018. Современное варварство: причины и следствия. Полития. № 2. С. 6-22. https://doi.org/10.30570/2078-5089-2018-89-2-6-22

Ортега-и-Гассет Х. 2020. Восстание масс. М.: АСТ. 256 с.

Сорокин П.А. 1992. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 543 с.

Сорокин П.А. 2009. Кризис нашего времени: социальный и культурный обзор. М.: ИСПИ РАН. 388 с.

Эйзенштадт Ш. 1999. Революции и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс. 416 с.

Bauman, Z., & Donskis, L. (2016). Liquid evil. Cambridge: Polity Press.

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). New York: Greenwood.

Castells, M. (2010). The rise of the network society. Vol. I. 2nd ed. Oxford: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444319514

Eisenstadt, S.N. (2003). Introduction: comparative studies and sociological theory – from comparative studies to civilizational analysis: autobiographical notes. In S.N. Eisenstadt. Comparative civilizations and multiple modernities. a collection of essays (pp. 1-10). Leiden; Boston: Brill Academic Pub.

Kravchenko, S.A. (2019). Sociology on the move: The demand for humanistic digital turn. RUDN Journal of Sociology, 19(3), 397-405. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2019-19-3-397-405

O’Brein, R. (1992). Global financial integration: the end of geography. London: Pinter Publishers, The Royal Institute of International Affairs.