Журнал: Социологические исследованияКирдина-Чэндлер С. Г.О некоторых проблемах социологического дискурса

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Социологические исследования

Кирдина-Чэндлер С. Г.

О некоторых проблемах социологического дискурса

Кирдина-Чэндлер Светлана Георгиевна ,
kirdina@bk.ru

ID статьи на сайте журнала: 6111

Полный текст

Текст статьи.

Ссылка при цитировании:

Кирдина-Чэндлер С. Г. О некоторых проблемах социологического дискурса // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 148-153.
DOI:

Рубрика:

Дискуссия. Полемика

Аннотация

В статье анализируются проблемы научного дискурса в российском социологическом сообществе. Среди них произвольная интерпретация текстов, специфическое цитирование, отсутствие ссылок на работы российских социологов, работающих в той же области. Предполагается, что основными причинами данных проблем могут быть явная или неявная ангажированность исследователей, недостаточный уровень социологической подготовки и сохраняющаяся дистанцированность по отношению к мировой социологии.

Ключевые слова

социология; научный дискурс; научная коммуникация; теория институциональных матриц; гражданское общество; гражданское участие; Россия

Литература

Кирдина С.Г. “Гражданское общество”: уход от идеологемы // Социологические исследования. 2012. № 2. C. 63–73.

Кирдина С.Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социологические исследования. 2008. № 8. C. 18–28.

Козловский В.В. Утраты и обретения социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. № 1. С. 55–65.

Кому и зачем нужна социология в России. Интервью с Андреем Алексеевым // Троицкий вариант. № 16 (185). 11 августа 2015 г. URL: http://trv-science.ru/2015/08/11/komu-i-zachem-nuzhnasociologiya- v-rossii/ (дата обращения: 10.10.2015).

Може Ж. Социологическая ангажированность // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 292–324.

Мясников А.Г. Нужно ли отказываться от гражданского общества? // Социологические исследования. 2016. № 2. С. 141–148.

Нестеренко Ю.Л. Демагогия. Классификация демагогических приёмов с примерами и советами по противодействию. 2006-2007. URL: http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml (дата обращения: 12.10. 2015).

Олейник А.Н. Триангуляция в контент-анализе: вопросы методологии и эмпирическая проверка // Социологические исследования. 2009. № 2. С. 65–79.

Олейник А.Н., Кирдина С.Г., Попова И.П., Шаталова Т.Ю. Как ученые читают друг друга: основы теории академического чтения и ее эмпирическая проверка // Социологические исследования. 2013. № 8. С. 30–41.

Плахов В.Д. Социология как дискурс / дискурсы // Социологические исследования. 2011. № 6. С. 60–65.

Подвойский Д.Г. Социология в современной России. “Непричесанные мысли” // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 47–53.

Соколов М.М. О процессе академической (де)цивилизации //Социологические исследования. 2012. № 8. С.21–30.

Соколов М.М. Российская социология после 1991 года: интеллектуальная и институциональная динамика “бедной науки” // Laboratorum. 2009а. № 1. С. 20–57.

Соколов М.М. Российские социологи на международном и национальном рынке идей (наукометрический анализ) //Социологические исследования. 2009б. №1. С.144–152.

Тощенко Ж.Т. Новые тенденции в развитии российской социологии // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 3–12.

Хабермас Ю. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 45–53.

Goldgar A. Impolite Learning: Conduct and Community in the Republic of Letters. 1680–1750. Hew Haven & London: Yale University Press, 1995.

Hartley J. Reading and Writing Book Reviews Across Disciplines // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. №. 9. P. 1194–1207.

Norris S. P., Philips L.M. The Relevance of a Reader’s Knowledge within a Perspectival View of Reading // Journal of Reading Behavior. 1994. Vol. 26. №. 4. P. 391–412.

Oleinik A. Mixing quantitative and qualitative content analysis: triangulation at work // Quality & Quantity. 2010. Vol. 45. Iss. 4 (June). P. 859–873.

Oleinik O., Popova I., Kirdina S., Shatalova T. On the choice of measures of reliability and validity in the content-analysis of texts // Quality & Quantity. 2014.Volume 48. Issue 5 (2014). P. 2703–2718.

Spektor-Levy O., Eylon B.-S., Schrez Z. Scientific Communication Skills in Science Studies: Does it Make a Difference? // International Journal of Science and Mathematics Education. 2009.Vol. 7. №. 5. Р. 875–903.