Журнал: Социологические исследованияЧепуренко А. Ю., Чернышева М. В.Рынок академических текстов в России (по данным экспертного опроса)

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Социологические исследования

Чепуренко А. Ю., Чернышева М. В.

Рынок академических текстов в России (по данным экспертного опроса)

Чепуренко Александр Юльевич , НИУ «Высшая школа экономики», Москва, Россия
achepurenko@hse.ru

Чернышева Марина Вячеславовна , НИУ «Высшая школа экономики», Москва, Россия
mchernysheva@hse.ru

ID статьи на сайте журнала: 9992

Ссылка при цитировании:

Чепуренко А. Ю., Чернышева М. В. Рынок академических текстов в России (по данным экспертного опроса) // Социологические исследования. 2024. № 3. С. 44-56.
DOI:

Рубрика:

Социология науки

Аннотация

В России существует неформальный рынок, на котором осуществляется купля- продажа академических текстов – от студенческих квалификационных работ до научных статей и диссертаций. Хотя его существование противоречит формальным нормам и ценностям научного сообщества, он устойчиво функционирует. Авторы анализируют сложившиеся практики написания на заказ академических текстов (с акцентом на изучение социального поведения исполнителей заказов) как часть специфического организационного поля, своеобразного рынка. Исследование основано на полуструктурированных интервью с шестью так называемыми скрипторами (или гострайтерами – «писателями-призраками») и с четырьмя экспертами, представляющими НКО в сфере науки и высшего образования. Деструктивное предпринимательство в сфере высшего образования и науки характеризуется как сложная система, акторами которой выступают не только неформально «самозанятые» скрипторы, но и формальные организации, обеспечивающие контакт между заказчиками и исполнителями академических работ. Устойчивость рынка квазинаучных текстов в России связана на макроуровне с высоким спросом на высшее образование и на научную степень как на статусный атрибут, а также с существенным предложением со стороны научно- педагогических работников, компенсирующих неформальным деструктивным предпринимательством ограниченность возможностей для легального академического предпринимательства. На мезоуровне институциональными условиями являются ригидность российских вузов, продолжающих оставаться сугубо учебными заведениями, где легальное академическое предпринимательство инновационного типа может развиваться лишь в ограниченном масштабе, и низкие заработные платы научно- педагогических работников. На микроуровне стимулом стала попытка насаждения публикационной активности как главного критерия академической успешности в условиях, когда значительная часть работников вузов воспринимают себя как преподавателей, а не исследователей, и не стремятся (или не имеют возможности) изменить такое положение.

Ключевые слова

рынок академических текстов; научные институции; система высшего образования; неформальная экономическая деятельность; деструктивное предпринимательство; Россия

Литература

Балацкий Е.В. Формирование «диссертационной ловушки» // Экономика образования. 2008. № 4. C. 149–160.

Брумштейн Ю.М., Снежинская Е.Ю. Российский рынок заказных диссертаций в условиях развития информационно-телекоммуникационных технологий // Вестник Евразийской науки. 2018. № 1. С. 1–21.

Горланов Г.В. Предпосылки возникновения и расширенного воспроизводства теневого рынка диссертационных услуг // Государственная служба. 2013. № 3(83). С. 80–83.

Давыдов А., Абрамов П. Этнография туфты. Кто и как пишет заказные учебные работы в России. М.: Common Place, 2021.Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг (начало) // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 4. С. 14–38.

Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономика образования. 2013. № 2. C. 119–144.

Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономика образования, 2011. № 1. C. 106–124.

Юрасов И.А., Танина М.А., Юдина В.А., Кузнецова Е.В. Состояние и тенденции развития теневого академического предпринимательства // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2021. Т. 6. № 3. С. 347–356.

Baumol W. Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive// Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. No. 5. P. 893–921.

Chepurenko A., Butryumova N., Chernysheva M., Sutormina А. Entrepreneurship in and around academia: evidence from Russia // International Journal of Sociology and Social Policy. 2023. Henning M.A., Chen Y.,

Ram S., Malpas P. Describing the attributional nature of academic dishonesty // Medical Science Educator. 2019. Vol. 29. P. 577–581.

Högberg L., Mitchell C. Mixed embeddedness and entrepreneurship beyond new venture creation: Opportunity tensions in the case of reregulated public markets // International Small Business Journal: Researching Entrepreneurship. 2023. Vol. 41. No. 2. P. 121–151.

Knapp J.C., Hulbert A.M. Academic dishonesty // Ghostwriting and the ethics of authenticity. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2017. P. 85–105.

Padillah R. Ghostwriting: a reflection of academic dishonesty in the artificial intelligence era // Journal of Public Health. 2023. No. 1. P. e193-e194.

Svirina A., Anand A. Dubious or decisive? Digging deeper into the unchartered path of academic ghostwriting // Journal of Organizational Change Management. 2022. Vol. 35. No. 1. P. 38–58.

Welter F. Contextualizing entrepreneurship – conceptual challenges and ways forward // Entrepreneurship: Theory and Practice. 2011. Vol. 35. No. 1. P. 165–184.

Zahra S.A., Wright M., Abdelgawad S.G. Contextualization and the advancement of entrepreneurship research // International Small Business Journal. 2014. Vol. 32. No. 5. P. 479–500.