Круглый стол «1945: Великая победа и ее значение для мирового развития»

Стенограмма семинара – «круглого стола» по теме «1945: Великая Победа и ее значение для мирового развития», организованного и проведенного в Центре политологии и политической социологии Института Социологии РАН 21 апреля 2010 года.

В преддверии 65-ой годовщины Победы в Великой отечественной войне в Центре политологии и политической социологии Института Социологии РАН состоялся семинар – круглый стол по теме «1945: Великая Победа и ее значение для мирового развития». Победа в войне явилась знаковым событием ХХ века, задав вектор и определив характер мирового развития. Несмотря на то, что прошло уже 65 лет с момента ее окончания, -  как в российском обществе, так и в  международном сообществе до сих пор нет однозначного понимания ее причин, характера и последствий. Все по-разному видят эту войну. Об этом в своем вступительном слове сказал руководитель Центра, профессор  Ю.С. Оганисьян.  Войну нельзя сводить к столкновению двух тоталитарных режимов, поскольку она затронула жизни и судьбы людей, прямо или косвенно в нее вовлеченных.  С этой точки зрения, то была великая война – война национальная, социальная, культурная, а значит, таковой была и великая победа в ней.

Война и мир; война, мир и общество – вот те проблемы, которые в равной степени интересуют представителей социума. Эти проблемы никуда не исчезли, ведь почти треть ХХ века человечество пребывало в состоянии войны. Именно на этом руководитель отдела исследований социально-политических отношений, доктор политических наук О.М. Михайленок, ведущий заседание, акцентировал внимание собравшихся.

Профессор З. П. Яхимович затронула тему типа войны, сделав акцент на ее массовом истребительном характере, столкновении человека и индустриальных орудий разрушения. Первая и, в гораздо большей степени, Вторая мировая войны продемонстрировали «обездушивание» процесса истребления. Антинравственные разрушительные силы, по сути, использовались в интернациональных и где-то гуманитарных целях. Гуманитарные операции по примирению враждующих сторон остаются одним из основных способов их умиротворения. Оправдание насилия стало одним из главных трагических уроков ХХ века. Другой немаловажной проблемой является попытка вырвать войну из исторического контекста путем разделения ее на эпизоды, социальные, национальные, идеологические или политические, и на этом пути осуществлять поиск истины.

Непосредственный участник Великой Отечественной войны, главный научный сотрудник отдела анализа социально-политических, процессов профессор А.А. Галкин   акцентировал внимание на том, что Великая

Отечественная война была войной за выживание, и это является реальностью. Война носила как национальный, так и социальный характер. Национальная война переплеталась с войной социальной. Против социализма воевала вся крайне правая Европа с немцами, и в то же время вместе с нами Европа воевала с фашизмом. История Второй мировой войны - это не только история побед, но и история ошибок. Вместе с тем надо заметить, что противодействие фашизму и войне стало основой Ялтинско-Потсдамской системы и послевоенного устройства мира. Эта система сыграла позитивную роль в освобождении мира от фашизма, создании системы наказания военных преступников, принятию важных международных документов, направленных против насилия и, наконец, привела к созданию ООН.

По мнению О.М. Михайленка это еще раз свидетельствует о том, что,  как только мы начинаем обсуждать проблему мира и войны, на первый план неизбежно выходит либо политика, либо идеология, а общество при этом живет по своим законам. И сторонники войны, и сторонники мира в зависимости от ситуации могут выступать как в роли пацифистов, так и в роли милитаристов.

Профессор И.С. Яжборовская озвучила перед участниками семинара ряд проблем, возникших в странах Центральной и Юго-восточной Европы после войны. В этом непростом регионе все проблемы наслаивались друг на друга, поскольку каждый геополитический конфликт отражался на странах, входящих в его состав. Все войны и все боевые и небоевые действия проходили по их территории с запада на восток и с востока на запад. В результате актуализировалась проблема межнациональных отношений. Появилось огромное количество перемещенных лиц, число которых достигло 22 миллионов человек, фактически потерявших свои места проживания. Благодаря этому возникли новые границы, новые государства с новым населением, а вместе с этим и новые проблемы. Надо заметить, что поддержание прав некоренного населения продолжает оставаться актуальным и сегодня. Для нашей страны выдвигается задача принципиальной и честной оценки всех произошедших событий, включая Ялту и Потсдам, что позволит сохранить уважение к нашей стране, как победителя в войне.

Заведующий отделом анализа социально-политических процессов, профессор Ю.А. Красин подробно  остановился на социальной стороне войны, связав это с особенностями политического режима в СССР, с готовностью страны к военным действиям. Война, по мнению выступающего, подорвала предпосылки духовного инновационного развития общества, в то время, когда на Западе это развитие уже началось. Когда сейчас мы снова заговорили о модернизации, то опять вспомнили о некоторых особенностях политической системы, доставшейся нам в наследство. Все это следует учитывать.

Доктор исторических наук  И.В. Данилевич считает, что термин «расколотая страна» можно отнести практически ко всем странам. Какова могла быть реакция, например,  разделенной Испании при вторжении США или Великобритании? «Разделенность» страны – это и ее проблема, ведь кто-то боролся с коммунизмом, а кто-то с фашизмом и франкизмом. Изживание «разделенности» общества – сложная задача, поскольку изжить -  не значит разрушить, а значит – сохранить.

Кандидат политических наук  А.В. Назаренко акцентировал свое внимание на соотношении национальной и международной безопасности. В результате с окончанием войны каждый из членов мирового сообщества в первую очередь выстраивал свою систему обеспечения национальной безопасности, а затем все вместе пытались строить систему международной безопасности. Эта проблема не преодолена до сих пор, хотя необходимо заметить, что именно такой подход сохранил главный институт Ялтинско-Потсдамской  системы – ООН и ее Совет Безопасности.

Подводя итог выступлениям участников дискуссии, О.М. Михайленок еще раз констатировал, что многие грани обсуждаемой проблематики не поддаются однозначным оценкам, порой очень трудны для исследования. Теоретики не могут до конца объяснить природу многих проблем, а политики не в состоянии изменить чередование циклов войны и мира.