Синонимия и омонимия в понятии о сущем: платоническая онтология Георгия Гемиста Плифона

Текст статьи на сайте СИ РАН - филиала ФНИСЦ РАН URL: https://socinst.ru/wp-content/uploads/base/books/text/socpractices2023/socpractices2023_article34.pdf (дата обращения 30.10.2024)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Статья посвящена диалектической взаимосвязи между синонимичным и омонимичным понятием о сущем в философии Георгия Гемиста Плифона (ок. 1360–1452). Исследование проводится на материале его трактатов «О том, чем различаются Платон и Аристотель» (“De Differentiis”) (1439) и «Против сочинения Схолария в защиту Аристотеля» (между 1449 и 1452), написанном в качестве ответа на возражения Георгия Схолария (будущего константинопольского патриарха Геннадия II) к первому из них. В данных трактатах Плифон предлагает собственный вариант платонического решения важнейшей философской проблемы о единстве понятия сущего. Эту ключевую онтологическую проблему Плифон решает исходя из противоположности между позицией Аристотеля, утверждавшего, что сущее сказывается омонимично (в различных смыслах), и позицией Платона, которого Плифон рассматривает в качестве главного автора, поддерживавшего мнение о синонимичном единстве понятия бытия — сущее сказывается синонимично (в единственном смысле). Для Плифона эта синонимия есть следствие креационистской установки: Бог есть творец всякого сущего, и в этом смысле порядок творения во всех его категориальных связях обладает принципиальным единством упорядоченного в замысле всего сотворенного целого частей. Аристотель, напротив, исходит из понятия о Боге как принципе согласования множества самостоятельного в своем частном бытии сущего. И хотя он допускает синонимию в случае определения по родам и видам, т.е. под категорией «сущности», по мнению Плифона, делает это только окказионально. В рамках собственной аргументации Плифон пытается развивать критику Аристотеля понятийными средствами учения самого Аристотеля, что во многом обусловлено философской школой Плифона, т.е. школьной традицией неоплатонических комментариев к Аристотелю. Однако Плифон не подгоняет понятия Аристотеля под учение Платона, но дает в своем трактате образец оригинального обращения смыслового содержания некоторых из них, что позволяет ему использовать эти понятия в полемике с самим Аристотелем и средневековой перипатетической традицией.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Ноговицин О. Н.
  Вопрос о единстве понятия сущего в трактате Георгия Гемиста Плифона «О том, чем различаются Платон и Аристотель» // XXVI научная конференция «Платоновское наследие в исторической ретроспективе: интеллектуальные трансформации и новые исследовательские стратегии». Санкт-Петербург, 28–30 августа 2018 г. СПб.: МОО Платоновское философское общество, 2018. С. 147-148.
• Ноговицин О. Н.
  Единство понятия сущего у Плифона: «О том, чем различаются Платон и Аристотель» и «Против сочинения Схолария в защиту Аристотеля» // 6-я Московская международная платоновская конференция: материалы Международной научной конференции. Москва, РГГУ, 31 октября 2018 г. СПб.: ПФО; РГГУ; РХГА, 2018. С. 21-22.
• Семиколенных М. В.
  Апокалиптицизм Георгия Трапезундского как стратегия маргинализации платоновского наследия // Studia Culturae. Nо. 32 (2). 2017. С. 137-159.
• Ноговицин О. Н.
  Одновременность соотнесенных: Аристотель, неоплатонические комментаторы и Георгий Гемист Плифон // Платоновские исследования. – 2024. – Т. 20, № 1. – С. 219-247.
• Ноговицин О. Н.
  Вопрос о единстве понятия сущего в трактате Георгия Гемиста Плифона «О том, чем различаются Платон и Аристотель» // Сборник материалов XXVI научной конференции: «Платоновское наследие в исторической ретроспективе: интеллектуальные трансформации и новые исследовательские стратегии». Санкт-Петербург, 28–30 августа 2018 г. — СПб.: МОО «Платоновское философское общество», 2018. С. 245-258.

 

?

(none)