Конференция 2011 г.

2011 год

Ежегодная отчетная конференция Института социологии РАН

Тема конференции: "Социальные аспекты модернизации  российского общества"

Программа конференции

Краткий отчет о Ежегодной отчётной конференции ИС РАН «Социальные аспекты модернизации  российского общества» (13 апреля 2011 г.) 

Ежегодная отчётная конференция ИС РАН «Социальные аспекты модернизации  российского общества» состоялась 13 апреля 2011 года.

Конференцию открыл доклад директора ИС РАН, члена-корреспондента РАН М.К. Горшкова. В докладе были представлены результаты недавно проведённого Институтом масштабного исследования культурно-психологической готовности россиян к модернизации. По словам докладчика, исследование зафиксировало наличие в российском обществе сил, которые вполне способны быть «агентами модернизации», однако они распылены по разным социальным группам, вследствие чего им трудно даже осознать общность интересов, не говоря уже об общих политических целях. С сожалением пришлось констатировать, что в российском обществе сформировался стереотип восприятия перемен, реформ и обновления как мероприятий, проводимых только «сверху», по желанию властей, с только им известными целями. Возможность граждан самим повлиять на какие-либо значимые решения оценивается как крайне низкая, что приводит к снижению уровня гражданского участия. Завершая доклад, М. Горшков указал на то, что, хотя российское общество в целом не обладает высокой готовностью к модернизации, у него есть серьёзный модернизационный потенциал, но главными препятствиями для его раскрытия являются существующая система социальных отношений, коррупция и неэффективность защиты прав граждан.

Первая сессия конференции открылась докладом заместителя председателя Учёного совета ИС РАН, доктора социологических наук Н.Е. Тихоновой «Социальная модернизация в социологическом измерении». Наталья Евгеньевна обратила внимание аудитории на то, что само понятие «модернизация», которое вошло в публичный дискурс только недавно благодаря Д.А. Медведеву, в качестве научного термина может иметь несколько значений, но операциональным, по её мнению, является только восходящее к Э. Дюркгейму и К. Марксу понимание модернизации, как процесса перехода от «традиционного» или «аграрного» к «информационному» обществу. А этот процесс, по словам докладчика, неразрывно связан с урбанизацией и возникновением мегаполисов, в которых формируется особая социокультурная среда. В России же за последние годы уровень урбанизации остался неизменным с 1980^х (примерно 75-77%), а численность населения в мегаполисах даже несколько снизилась. При этом доля людей «высокой социализации» (родившихся и выросших в городах с населением более 250 тыс. чел. и у которых хотя бы один из родителей имеет высшее образование) не превышает 10%. И это ставит под сомнение перспективы скорой «модернизационной трансформации» в социокультурной сфере.

Дискутант доктор социологических наук М.Ф. Черныш выразил несогласие с привязкой модернизации к процессу роста крупных городов. По его мнению, для России важна не концентрация населения в крупных центрах, но, напротив, его рассредоточение, развитие очагов занятости и культуры на пространствах страны. Депопуляция огромных российских территорий может привести к краху государственности, что является неприемлемой ценой за предполагаемый «модернизационный прорыв». К тому же большие города препятствуют не только росту рождаемости, но и формированию демократической культуры. В заключение М. Черныш выдвинул предположение, что российское государство, начиная с Петра I (если не с Ивана III) только и занимается «модернизацией», и сегодня нуждается не в модернизации, но в формировании качественных институтов, диверсификации экономики и преодолении отчуждения между различными социальными группами.

В последовавшей затем дискуссии участвовали О.Н. Яницкий, А.Б. Гофман, З.П. Яхимович и др. Все участники дискуссии отметили большую научную значимость доклада Н. Тихоновой, акцентируя внимание на неоднозначности термина «модернизация». Так, по мнению А. Гофмана, модернизации как единого процесса не существует, но в истории было множество разных «модернизаций». Живой интерес у аудитории вызвало замечание проф. О. Яницкого, что в современных условиях нельзя говорить о социокультурной модернизации без учёта несоциальных (прежде всего экологических) процессов, имеющих как автохтонное, так и антропогенное происхождение.

Доклад доктора социологических наук В.И. Мукомеля «Демография: российские дискурсы» был посвящён анализу отображения в российских СМИ демографических проблем и мер по их решению, предпринимаемых властями. Главный вывод докладчика таков: сравнивая реальные демографические тенденции, выявляемые научными методами, с их презентацией в публичном дискурсе, можно видеть, что успехи современной демографической политики, о которых немало говорится, обеспечены явлениями, имевшими место в прошлом, между тем как общая тенденция убыли населения существенно не изменилась, и, кроме миграции, ничто не сможет остановить депопуляцию РФ.

Дискутант, гость конференции, заведующий отделом социальной демографии ИСПИ РАН доктор экономических наук С.В. Рязанцев отметил значимость доклада В. Мукомеля как «раскрывающего глаза» и преодолевающего убаюкивающую, расслабляющую риторику официальных СМИ. Вместе с тем С. Рязанцев обратил внимание на фундаментальную слабость всей современной демографической статистики, вызванную изменениями в правилах регистрации актов гражданского состояния. Также он предложил выдвинуть на первое место в публичном дискурсе в качестве критерия эффективности демографической (и шире - социальной) политики не уровень рождаемости, но среднюю продолжительность жизни граждан.

Участники дискуссии также обратили внимание на необходимость шире освещать реальные статистические данные, чтобы внимание к демографическим проблемам не исчезало после завершения очередной официальной кампании.

В докладе доктора политических наук Э.А. Паина «О концепции мультикультурализма: её критика в Европе и России» была освещена проблема сосуществования представителей разных этносов, культур и конфессий в рамках единого общества. По мнению докладчика, признанное ведущими европейскими политиками банкротство концепции мультикультурализма не означает принципиальной невозможности построить толерантное общество. Нужно изменить направление национальной политики, стремясь не к ассимиляции инокультурных народов, но к интеграции их ряде сфер, где интересы представителей разных культур совпадают. Это приводит к выводу о необходимости введения концепта интеркультурализма, как идеи совместной социальной деятельности при сохранении культурных и религиозных различий. Идеей же, способной объединить представителей разных национальностей и конфессий, как подчеркнул докладчик, сегодня может быть только концепция личной свободы и прав человека. В условиях авторитаризма напряжение межэтнического и межконфессионального конфликта будет только нарастать.

Дискутант кандидат философских наук М.М. Мчедлова выразила полное согласие с докладчиком в отношении провала политики мультикультурализма, которую она назвала новым изданием «цивилизаторского концепта» колониальной эпохи. По её мнению, концепт интеркультурализма вполне можно воплотить в реальную политику, если опираться на давно существующую в православии идею соработничества, способствующую превращению этнического и религиозного фактора из проблемы в ресурс. И в этом смысле опыт российской модели почти 400-летнего сосуществования разных народов и конфессий в рамках единого государства представляет колоссальный интерес как для науки, так и для практической политики ближайшего будущего.

Вторая сессия конференции открылась совместным докладом кандидата психологических наук В.С. Магуна и кандидата социологических наук М.Г. Руднева «Базовые ценности: сходство и различия между россиянами и другими европейцами», который был посвящён анализу ценностно-культурных ориентаций россиян на основании количественных измерений по популярной в последние годы методике израильского социолога Ш. Шварца. По словам докладчиков, главный вывод, который можно сделать из этих исследований заключается в том, что в сознании большинства россиян доминируют ценности индивидуализма и гедонизма (их уровень выше, чем во многих европейских странах) при одновременном вымывании ценностей солидарности и альтруизма. Это означает, что под громкие фразы о «вековых устоях» и неизменности традиционалистского сознания, в нашей стране формируется закрыто-потребительская культурная модель с доминированием гедонистических ценностей, абсолютно не соответствующая «традиции», прежде всего православию (и вообще христианству). Вместе с тем эта модель, вопреки расхожему представлению, весьма далека и от современных европейских обществ и не отвечает задачам модернизации страны. Докладчики отметили также, что около 20% россиян по своим ценностным ориентациям отличаются от европейцев куда меньше, чем от большинства своих соотечественников. Теоретически эти 20% могли бы стать ведущей социальной силой при модернизации России.

Дискутант, член Исполкома ESA кандидат социологических наук Е.Н. Данилова отметила высокий профессионализм авторов доклада, сумевших творчески осмыслить исследовательские методики Шварца и эффективно их применить для анализа российских реалий. Но, по её мнению, было бы правильным при дальнейших исследованиях этой проблематики расширить теоретические рамки, используя разработки Т. Парсонса, Н. Смелзера, Т. Лёрнера и пр. Центральным должен стать вопрос о том, являются ли ценностные ориентации причиной модернизации, или же её следствием,- вопрос, на который вразумительного ответа пока не получено. Е. Данилова высказала мысль, что, возможно, нужно не переделывать человека, насильственно подгоняя под гипотетическую модель, но разрабатывать исследовательские модели, исходя из существующих качеств и потребностей граждан, что открыло бы обширные перспективы для «ценностной социологии».

В обсуждении доклада приняли участие В.А. Ядов, Т.З. Адамьянц, О.Н. Яницкий. Участники дискуссии высоко отозвались о научном качестве доклада В. Магуна и М. Руднева, отметив, что ценностные исследования могут иметь в нашей стране большие перспективы, поскольку вопросов в этой области пока больше, чем ответов. О. Яницкий обратил внимание на то, что ещё более ценным для науки стало бы подобное исследование, проведённое в динамике, и предложил организовать многолетний мониторинг «ценностно-культурной ситуации» в РФ.

В докладе ещё одного гостя конференции, профессора НИУ-ВШЭ В.Е. Гимпельсона «Уровень и страх безработицы: есть ли между ними связь?» рассматривалась взаимосвязь между реальными колебаниями уровня занятости в РФ и опасениями россиян относительно возможностей потери работы. Сославшись на новейшее исследование американского учёного Д. Трейсмана, докладчик указал, что уровень тревожности в обществе никак не кореллирует с реальной возможностью наступления нежелательных событий. В. Гимпельсон обратил внимание аудитории на тот факт, что по данным проведённого им анализа, и в России уровень боязни безработицы в последние годы стабилен (в полном соответствии с гипотезой Трейсмана). При этом он близок к показателям Латинской Америки, где реальная безработица существенно выше, а общий уровень жизни – ниже, чем в РФ. Из этого следует главный вывод – для успеха реформ необходимо, помимо реальных действий по созданию новых рабочих мест и т.п., предпринять меры «морального» характера, снизив уровень алармизма в СМИ, прекратив запугивание и кликушество о скором крахе российской экономики, распаде страны и пр.

Дискутант кандидат социологических наук И.О. Тюрина отметила, что в своём исследовании В. Гимпельсону удалось «схватить» явления, ещё недавно ускользавшие от исследователей, и в этом заключаются несомненное достоинство и научная ценность доклада. Она указала на то, что в докладе не объясняется в достаточной мере природа столь высокого уровня страха в России и предположила возможность этого в том, что для многих россиян потеря работы означает не просто неприятности, но полный личный крах или даже голодную смерть. Потому повышение уровня социальной защищённости граждан должно привести и к снижению страхов.

В обсуждении доклада участвовали И.А. Халий, Г.Г. Татарова, А.В. Тихонов, В.С. Магун. Все выступавшие отметили высочайший профессиональный уровень докладчика и предложили, не останавливаясь на достигнутом, вести дальнейшие исследовательские разработки в этом направлении. Особенно важно, по мнению выступавших, всё-таки выявить истинную природу «социальных страхов», коль скоро отсутствие связи их с реальными опасностями можно считать доказанными.

Завершилась конференция докладом доктора философских наук, политолога Ю.А. Красина «Публичная сфера и публичная политика модернизации». Докладчик отверг термин «модернизация» как слишком неоднозначный, предложив заменить его понятием «инновационное развитие», суть которого состоит в постоянном, системном генерировании не только технологических, но и социальных инноваций. Причиной же того, что Россия никак не может перейти к инновационному развитию, по мнению Ю. Красина, является «перекос» публичной сферы в сторону государства. Все темы и смыслы сегодня навязываются государственной властью, и даже «несистемная» оппозиция вынуждена действовать в рамках «властного» дискурса. Общество же в публичном пространстве представлено только провластной, бюрократической «Единой Россией» и Общественной палатой. Вследствие этого в публичной сфере не представлены интересы целых кластеров российского социума, что только увеличивает отчуждение общества от власти и предлагаемых ею интерпретаций национального интереса. Преодоление этой ситуации возможно только через последовательную демократизацию и формирование подлинно открытой, дискуссионной публичной сферы.

Дискутант доктор исторических наук А.Б. Вебер дал высокую оценку докладу. Вместе с тем он обратил внимание на некоторый схематизм в строгой дихотомии частного и публичного, которая, по его мнению, не покрывает всего разнообразия социальных интересов. Возможность формирования публичного интереса путём суммирования и агрегации интересов частных является крайне сомнительной.  Потому, по словам А. Вебера, не нужно слепо доверять либертарианским политическим концептам. Скорее нужно искать какие-то иные теоретические подходы.

Подводя итоги конференции, ведущие сессии А.В. Тихонов и З.Т. Голенкова выразили признательность все докладчикам, дискутантам и участникам обсуждений, и поблагодарили непосредственных организаторов конференции в лице дирекции и учёного секретариата Института.

Проф. А. Тихонов отметил, что свободное и нелицеприятное обсуждение острых социальных проблем на прошедшей конференции задаёт очень высокую профессиональную планку. Социологическое знание, по его словам, часто бывает неприятно и опасно, но в современном мире совершенно необходимо. И на социологическом сообществе лежит важнейшая миссия выявления проблем и сообщения о них и властям, и самому обществу. Откладывать решение проблем на потом бессмысленно, ибо с годами они только будут усугубляться. Нужно стимулировать все общественные силы к решению проблем, для чего надлежит без страха говорить о них. И прошедшая конференция показала хороший пример такого бесстрашного разговора.

На этом конференция завершилась.

К.В. Подъячев