Уроки возрождения отечественной социологии и ее развитие в постсоветский период

<< начало

Урок седьмой. Понять такое общество как Россия возможно только на основе ее собственного исторического развития, ибо отношения и взгляды людей на самих себя и на жизнь общества не уходят в прошлое бесследно. Они живут в каждом новом поколении, приспосабливаясь к инновациям современности, перерабатывая для себя новый – свой собственный – исторический и жизненный опыт, опираясь на тот инструментарий понимания, который создан в культуре предшествующими поколениями людей, и закрепился в их быте и традициях. В этом одна из дилемм социального мышления: оно не может освободиться от сложившихся форм мышления в тех же масштабах и темпах, которые сопряжены с изменением жизненных практик. И в тоже время оно не может существовать без постоянного обновления.

Поэтому социология представляет собой довольно подвижное поле теоретической деятельности, на котором сталкиваются и старые, и новые представления о жизни людей и социума. Столкновение позиций стимулирует поиск аргументов, которые опираются на прочное основание эмпирического знания. И создание этой эмпирической базы, как и ее интерпретация, входит в круг основных социологических задач. Специфика социологического мышления состоит как раз в постоянном движении от теоретических постулатов и предположений к фактическому материалу, а затем вновь к восхождению от эмпирического знания к построению теории. Социология – это и есть постоянный дискурс, в котором общество (в лице социологов) осмысливает вызовы современности.

При этом социология создает специализированную несущую конструкцию, позволяющую осмысливать данные вызовы. Это касается как новой, так и традиционной проблематики дисциплины, как фундаментальных вопросов социологической теории, так того, что называется злобой дня. Речь идет о проблемах глобализации и мультикультурализма, демократизации и авторитарности, терроризма и практик насилия, открытости современных обществ и их культурной обособленности, преодоления невиданных в прежние времена социальных неравенств, роста потребностей и форм потребления, столкновения социальных интересов и необходимости выработки ценностного согласия как условия мирного разрешения возникающих конфликтов.

Точная аналитика обозначенной тематики под грифом «вызовы современности» невозможна без историко-социологического подхода. Здесь, думается, уместно сослаться на возросшее в последние годы недовольство Запада внешнеполитическим поведением России, недовольство тем, что Россия отвергает и непременно сердится по части всего, что касается западного понимания современного мироустройства.

Знали бы авторы подобных упреков историю России хотя бы за последние лет 150, то они бы поняли, что Россия, как говорил князь А. Горчаков, не сердится, она сосредоточивается, и сосредоточивается, прежде всего, на своих внутренних делах. А внешняя политика государства, согласно дипломатической азбуке и есть ни что иное, как продолжение политики внутренней.

Совокупность обозначенных уроков подводит нас к мысли о новом качестве общества, сложившегося уже в советский период. Оно состояло в огромном усложнении общества в сравнении с предыдущими десятилетиями. Общество стало гораздо более дифференцированным, многослойным. Система управления этим обществом становилась все более архаичной, не соответствующей реальному многообразию социальных групп и разнонаправленных интересов. В результате этого исходного противостояния долго вызревали многообразные конфликты, которые стали действовать одновременно и спонтанно, сначала в период перестройки, а в дальнейшем, в еще более острой форме в постсоветский период.

И здесь мы должны выразить еще одну признательность основателям возрождения социологической науки в стране за то, что и в период реформ социология не только сохранила, но и повысила свой институциональный статус и общественное признание. В 90-е годы созданы ряд центров, специализирующихся на изучении общественного мнения и динамики массового сознания, пресса стала систематически публиковать данные опросов, а также аналитическую социологическую информацию. В этот период головной академический институт разделился на два самостоятельных учреждения: Институт социологии РАН и Институт социально-политических исследований РАН.

В годы реформ в России издается социологическая классика (М. Вебер, Э.Дюркгейм, П.Сорокин, Т.Парсонс), переведены несколько апробированных учебников (Н.Смелсер, А.Гидденс, Д.Ритцер). Выпускаются многочисленные учебники по социологии, которые написаны российскими авторами.

Кроме журнала «Социологические исследования» начинают выходить десятки социологических периодических изданий, в том числе на региональном уровне. Каждый вновь созданный социологический центр считает делом своей чести иметь свой журнал.

Один из важнейших факторов изменения положения дел в общественных науках в России состоял в том, что идеологические кафедры в системе высшего образования были преобразованы в кафедры социологии и политологии. Изменение названия сопровождалось и изменением содержания преподавания, пересмотром программ преподавания дисциплины на основе западноевропейской и американской моделей с учетом того вклада в социологическое знание, которое был сделан российскими учеными. В значительной мере этому содействовало издание Институтом социологии РАН фундаментального труда «Социология в России» (1998), подготовленного под руководством В.А. Ядова.

Если говорить о наиболее заметных процессах в российской социологии за годы реформ, то они состоят в явной социологизации средств массовой информации; в углублении специализации в различных направлениях социологической проблематики; в отходе от позитивистской интерпретации социологии, и в этой связи более активном использовании качественных методов исследования; во включении российских социологов в мировой социологический дискурс; в реформировании преподавания социологии как учебной дисциплины.

В сравнении с шестидесятыми годами, российская социология характеризуется сейчас гораздо большей дифференциацией, как в обсуждении теоретических разработок, так и в эмпирических направлениях и поисках. Если в 60-е годы существовала проблема размежевания социологии с философией, то ныне аналогичная проблема возникла по отношению к политологии и культурологии, отделяющихся уже от общей социологии. Вместе с тем возникли весьма основательные теоретические построения, опирающиеся на собственные банки данных в виде экономической социологии (В.В.Радаев), социологии управления (А.В.Тихонов), социологии межнациональных отношений (Л.М.Дробижева), социологии парадоксального сознания (Ж.Т.Тощенко), социологии непрерывного образования (Д.Л.Константиновский, Г.А.Ключарев), социологии девиантного поведения (Ф.Э. Шереги, М.Е.Позднякова, социологии науки (С.А. Кугель), социологии ценностного сознания (Н.И.Лапин, Л.А.Беляева), социологии российского кризиса (А.Г.Здравомыслов), социологии социальной сферы (В.И.Жуков), социологии пространства (А.В.Филиппов), социологии молодежи в обществе риска (Ю.А.Зубок, В.И.Чупров).

За годы реформ все больший спрос получили практические направления социологии. Особое направление социологической деятельности связано с признанием и введением в регулярную практику массовых опросов населения и экспертных опросов по самым разнообразным сюжетам, включающим в себя рейтинги политиков, социологическое обеспечение предвыборных кампаний, маркетинговое исследование рынка, организуемые по заказам заинтересованных структур. На этом поприще высокопрофессионально и масштабно трудятся Всероссийский центр изучения общественного мнения (который в декабре 2007 г. отметил свое 20-летие), Фонд «Общественное мнение», «Левада-Центр», Социологический центр РАГС при президенте РФ, Центр социального прогнозирования и маркетинга, Центр «Башкирова и партнеры» и др.

Вместе с тем, 90-е годы принесли, к сожалению, примеры и иного рода. Наряду с выраженным развитием профессиональной социологии, страну захлестнула и откровенная халтура с использованием социологической информации. Началось то, что можно назвать «парадом социологических суверенитетов», когда каждый, кто объявлял себя социологом, стремился не к качеству социологической информации, а к извлечению собственной коммерческой выгоды. Мало того, что стали множиться низкопробные исследования, в практику, особенно электоральных кампаний, как в центре, так и в регионах стали внедряться специально сфабрикованные социологические данные с целью манипуляции через масс-медиа общественным мнением и электоральным выбором населения. Не в последнюю очередь это стало возможным по причине раздробленности, застарелой фракционности отечественного социологического сообщества, отсутствие общепринятого стандарта качества социологических данных, которые могут распространяться через СМИ. И хотя в последние годы в данной области удалось навести определенный порядок, нам все же, в конечном счете не уйти от необходимости выработки общих принципов и требований к публичной социологической информации с обязательной, но добровольной сертификацией социологических центров, имеющих право предоставлять данные социологических исследований СМИ.

Уважаемые коллеги!

Несмотря на все сложности существования в период реформ, особенно в 90-е годы, академической науки, Институт социологии РАН не только сохранил, но и укрепил свои позиции в качестве ведущего академического социологического учреждения. В немалой степени этому способствовало введение в ИС РАН «проектной» организации труда. Она значительно расширила число исследовательских тем, позволила многим сотрудникам стать самостоятельными, вести собственные исследования, приобрести статус эксперта в избранной области, находить варианты взаимовыгодного сотрудничества с заинтересованными партнерами в России и за рубежом. Все это обеспечило решение главной задачи того времени ­­– сохранение высокопрофессионального коллектива.

В 90-е годы ИС РАН удалось реализовать крупнейшие социологические проекты. Среди них: уникальный многолетний проект, который получил продолжение и в последние годы – «Российский мониторинг социально-экономического положения и здоровья населения» (рук. П.М.Козырева, М.С.Косолапов); серия мониторинговых исследований институтского центра «Социоэкспресс», посвященных состоянию российского общества и восприятию населением осуществляемых реформ (рук. В.А.Мансуров); исследование социальной структуры российского общества под воздействием трансформационных процессов (рук. З.Т.Голенкова, М.Ф.Черныш); изучение элит, как на федеральном уровне (рук. О.В.Крыштановская), так и на региональном уровне (рук. А.Е.Чирикова); крупнейший проект по изучению идентичности на базе сравнительного российско-польского исследования (рук. В.А. Ядов). И этот перечень, безусловно, можно продолжить.

В 2005 году Институт социологии пережил четвертую перестройку за свою 40-летнюю историю. В соответствии с постановлением Президиума РАН он был преобразован в новый Институт социологии на базе прежнего ИС РАН, а также Института комплексных социальных исследований РАН и Института сравнительной политологии РАН.

Возрос научный потенциал института. Сегодня ИС РАН – это 324 сотрудника, из них 63 доктора и 102 кандидата наук, свыше 15 % – молодые ученые (до 35 лет), в аспирантуре института обучается около 70 человек. В новом институте образовано 11 научно-исследовательских центров и один образовательный центр. На площадках ИС РАН размещается и ведет активную деятельность социологический факультет Государственного университета гуманитарных наук, в котором большой объем преподавательской работы осуществляют ученые ИС РАН.

В ходе последней трансформации ИС РАН расширил свое тематическое поле исследований. Выполнены проекты по проблематике социальных неравенств, социальной эксклюзиии, становления среднего класса (рук. Н.Е. Тихонова); динамики массового сознания (рук. В.В.Петухов); социологии политических процессов (рук. Ю.А.Красин, А.А.Галкин); становления институтов гражданского общества (рук. О.Н.Яницкий, И.А.Халий); сравнительного анализа национальной идеи в современных обществах (рук. Ю.С.Оганисьян) и др.

Появилось и еще одно направление научной деятельности Института, о котором следует сказать особо. Дело в том, что в современной социологической науке наряду с исследова­ниями глобального и национально-социетального характера резко возрос интерес к социальным проблемам регионального плана. Для российского общества это обстоятельство имеет особую значи­мость - в силу разнообразия природных, экономических и соци­альных условий. Россию справедливо называют страной регио­нов. Между тем, как показала известная дискуссия в журнале «Со­циологические исследования» в 2006 году и обсуждение темы ре­гионального развития на различных совещаниях последних лет, данное направление в российской социологии пока находится в начальной стадии научной институционализации.

Вот почему в конце 2006 года Ученый совет Института социологии РАН принял решение об организации в структуре института нового подразделения - Центра региональной социологии с возложением на него исследовательских задач по фундаментальным проблемам социологии регионов и координации деятельности отдельных ре­гиональных социологических центров (рук. В.В. Маркин).

В качестве фундаментального направления определена дол­госрочная исследовательская программа социального моделирова­ния российских регионов. В этой связи особого внимания заслуживает проблема социально-региональной идентификации вопросов устойчивого развития, исследования потенциала этого развития, в том числе социальной инноватики.       Открытость и плюрализм современной российской академической социологии означает, что идет напряженный творческий процесс переосмысления доминирующих в мировой литературе теоретических направлений с тем, чтобы они приобретали значимость с точки зрения анализа российской социальной реальности в ее политическом, экономическом и культурном измерениях. Этот процесс исключительно многогранен. Базовая предпосылка обозначенной тенденции состоит в понимании самой России как части современного мира, части, которая не может существовать и развиваться вне контекста целого.

Что же в итоге? Надо сказать, что итоговые оценки быстро развивающейся социологической области знания в постсоветской России весьма противоречивы. Одни ведущие специалисты склонны к оптимистическим оценкам положения дел в социологии. Данные оценки опираются на уверенность в притоке сил молодых и современных исследователей, посвящающих себя профессии как главному делу жизни. Отмечается, что эта молодежь получает хорошее социологическое образование, какого не могли иметь российские социологи прежних поколений. Вторые, напротив, опираясь на специальные аналитические исследования, приходят к весьма противоречивым оценкам состояния социологического образования. Третьи отмечают плодотворность контактов россиян с европейской и американской социологией, и, вместе с тем, подчеркивают, что эффективное использование западных теорий в российских условиях предполагает их критическое переосмысление, что требует очень серьезной работы. Четвертые утверждают вторичность российской социологии, ее неспособность выработать собственно российскую повестку дня, которая бы отвечала специфике российских преобразований.

Резюмируя эти оценки, можно придти к выводу, что нынешняя ситуация на российском поле социологии не может быть оценена однозначно. И эта неоднозначность не может быть объяснена лишь с позиций полипарадигмальности. Российская социология сегодня связана с зарубежными социологическими школами, направлениями и соответствующими университетами. В этом состоит ее преимущество, так как она не замкнута в рамках некоторой самобытной ортодоксии. Есть лишь одно, как нам представляется, непременное условие плодотворности развития современного российского социологического поля – формирование уважения к собственным национальным традициям социального мышления,  уважения к собственным школам социологического знания.