ИНАБ №5 / 2008

5. Основные социально-демографические факторы,  определяющие риск попадания в малообеспеченные слои

<<назад

оглавление

>> дальше

Как было показано в предыдущих разделах, притом, что малообеспеченные слои населения характеризуются и спецификой экономического поведения, и особенностями своего человеческого капитала, и качеством своих рабочих мест, и местом жительства, но все эти факторы объясняют далеко не все случаи консервации малообеспеченности. Более того,  специфика человеческого капитала и занятости важна лишь для тех малообеспеченных, кто еще работает. Вот почему особое значение имеет анализ целой группы факторов, которые условно можно назвать социально-демографическими, – возраст, пол, здоровье, структура домохозяйства, опыт миграции и т.д. И первая  проблема, на которой в этой связи надо остановиться, это риск малообеспеченности для пенсионеров.

Сразу подчеркнем – пенсионеры действительно много чаще непенсионеров оказываются в числе малообеспеченных. Половина российских пенсионеров являются малообеспеченными и еще 30% – бедными. Лишь 20% из них относятся к относительно благополучным слоям населения. Для непенсионеров ситуация складывается обратным образом: бедных среди них только 9%, а благополучных – 50%. Бесспорным успехом последних 5 лет является небольшое сокращение в составе пенсионеров доли бедных с одновременным ростом доли малообеспеченных (с 36 до 30% бедных при 42 и 50% малообеспеченных соответственно, при этом доля собственно малообеспеченных выросла с 15 до 24%). Однако для непенсионеров тенденция сокращения доли бедных проявилась гораздо ярче – при неизменности доли представителей благополучных слоев доля бедных сократилась здесь с 19 до 9%, нуждающихся – с 17 до 12%, а доля собственно малообеспеченных выросла с 14 до 29%. Именно в этих изменениях, собственно, и проявилось основное улучшение положения россиян в результате роста их текущих доходов в последние годы.

При этом стоит отметить, что в последние годы происходили регулярные индексации пенсионных выплат. Это означает, что выбранная в сфере пенсионного обеспечения политика является недостаточно эффективной – абсолютное увеличение пенсионных выплат при одновременном снижении их величины относительно зарплат работающего населения позволяет буквально считанным процентам пенсионеров выбираться из состояния бедности, и то не выше, чем на уровень малообеспеченности. 

При этом стоит отметить, что не только пенсионный возраст, но и возраст вообще является фактором, влияющим на риск попадания в зону малообеспеченности. С увеличением возраста все большая доля населения попадает в число бедных и малообеспеченных. Особенно резким для трудоспособных возрастов является перелом в когорте 51–60 лет.  При этом стоит отметить, что тенденция повышения доли бедных и малообеспеченных с возрастом также четко проявлялась и в 2003 г., но тогда сокращение доли благополучных слоев населения от когорты к когорте было более плавным, а скачок малообеспеченности среди пожилого населения старше 60 лет – менее явным. С чем это связано?

Одной из причин этого является то, что для пожилого населения значимой статьей расходов являются лекарства и медуслуги, так как состояние здоровья пожилого населения значительно хуже, чем у более молодых россиян. Так, к примеру, только 4% пенсионеров оценивают свое здоровье как хорошее и 47% – как плохое. Для работоспособного населения эти показатели равны 34 и 9% соответственно. В условиях же монетизации льгот и реформы системы здравоохранения, которые имели место в промежуток между 2003 и 2008 гг., расходы пенсионеров на лекарства и медицинские услуги возросли.

При этом стоит отметить, что здоровье влияет на уровень жизни населения также посредством регулирования доступа к рынку труда, так как эффективная занятость является механизмом хотя бы частичного решения проблем бедности и малообеспеченности. Это значит, что вне зависимости от возраста состояние здоровья влияет на уровень жизни: чем хуже состояние здоровья, тем больше риск попадания в зону бедности и малообеспеченности. Среди россиян с плохим состоянием здоровья – 35% бедны, 29 и 20% – относятся к категориям нуждающихся и собственно малообеспеченных и 16% опрошенных принадлежат к благополучным слоям населения. Среди россиян с хорошим состоянием здоровья эти показатели равны 7, 10, 23 и 60% соответственно.

Риск попадания в зону бедности и малообеспеченности для россиян с плохим здоровьем наблюдался и в 2003 г., но пять лет назад их отрыв от остальных был менее значительным. Это означает, что за последние пять лет улучшились возможности решения материальных проблем для людей с относительно лучшим здоровьем, что привело к сокращению среди них бедности с одновременным ростом малообеспеченности. В то же время для больных россиян характерно сокращение доли представителей относительно благополучных слоев населения и рост малообеспеченности именно за их счет. Это связано в первую очередь с развитием рынка труда, где усилилась конкуренция за эффективные рабочие места.

Что касается пола, то стоит отметить, что в число малообеспеченных сейчас с практически одинаковой вероятностью попадают и женщины (16% бедных, 18% нуждающихся и 27% собственно малообеспеченных), и мужчины (14, 15 и 27% соответственно). При этом пять лет назад положение женщин было существенно хуже, чем у мужчин. В 2003 г. в числе бедных оказывались 26% женщин и 18% мужчин, а в числе благополучных – 38 и 50% соответственно. За последние пять лет мужчины улучшили свое положение незначительно, а среди женщин качественно уменьшилось число бедных, которые переместились в категорию малообеспеченных.

Чуть худшее положение женщин может быть связано как с тем, что трудовые доходы женщин традиционно остаются ниже, чем у мужчин, так и с тем, что с женщинами чаще остаются дети после разводов, что создает дополнительную иждивенческую нагрузку на их домохозяйства. В этой связи надо подчеркнуть, что семейное положение вообще значимо влияет на вероятность попадания в зону бедности и малообеспеченности (рис. 2).

Рис. 2.  Доля представителей различных социальных слоев в группах с разным семейным положением ( 2003/2008 гг.),  %

Легче всего решать материальные проблемы холостым и незамужним, обычно не имеющим иждивенческой нагрузки. Достаточно благополучны и россияне, находящиеся в браке, хотя в их составе доля относительно благополучных слоев населения составляет уже менее половины, так как в большинстве таких семей присутствует иждивенческая нагрузка. Хуже приходится разведенным, поскольку в этом случае кормильцу семьи зачастую в одиночку приходится «тянуть» тех иждивенцев, которые находятся на его попечении. Еще тяжелее вдовцам, потому что в основном вдовы и вдовцы – это люди пожилого возраста, которые оказываются не только в ситуации одиночества и отсутствия поддержки со стороны близких, но и в условиях недостаточности поддержки со стороны государства.

Таким образом, помимо индивидуальных характеристик человека, таких, как возраст и состояние здоровья, на риск попадания в зону бедности и малообеспеченности влияет и семейное положение, ведь малообеспеченность – не индивидуальное состояние человека, а  характеристика, отражающая положение его семьи.

При этом в современной России на уровень жизни домохозяйства влияет не только само по себе семейное положение, но, прежде всего, уже упоминавшийся выше уровень иждивенческой нагрузки, т.е. соотношение работающих и неработающих членов семьи.  Однако роль фактора иждивенческой нагрузки среди факторов бедности за последние 5 лет сократилась. Более того, в отличие от ситуации пятилетней давности риск попадания в зону бедности и малообеспеченности повышает сейчас не столько иждивенческая нагрузка как таковая, сколько ее характер.

Наименьший риск для домохозяйств с иждивенцами оказаться в зоне бедности и малообеспеченности существует тогда, когда в качестве иждивенцев выступают безработные. Будучи в трудоспособном возрасте, они в состоянии взять на себя ряд обязательств по дому и т.д., что способно компенсировать отсутствие их трудовых доходов. Кроме того, содержать взрослых трудоспособных членов семьи заведомо могут себе позволить, как правило, лишь наиболее благополучные домохозяйства, и их наличие в семье – косвенный признак сравнительного благополучия последнего.

Несколько хуже ситуация в домохозяйствах с инвалидами. С одной стороны, они получают пенсию по инвалидности, которая выше пенсии по старости и вносит весомый вклад в доходы домохозяйства, а соответственно позитивно отражается на его уровне жизни. С другой же стороны, их состояние здоровья подчас требует дополнительных расходов, а иногда и вносит ограничения в занятость других членов семьи.

Однако особый риск для домохозяйства имеет наличие в его составе неработающих пенсионеров. Средние пенсионные выплаты россиян достаточно низки, а затраты на поддержание здоровья в пенсионном возрасте высоки, что сводит «на нет» вклад доходов пенсионеров в доходы многопоколенного домохозяйства (рис. 3).

Рис. 3. Доля представителей различных социальных слоев в числе
домохозяйств с разным типом иждивенческой нагрузки, %

При этом наличие хронических больных (не инвалидов) повышает риск бедности, а детей и пенсионеров – малообеспеченности. Если же сравнивать иждивенческую нагрузку детьми и пенсионерами, то пенсионеры влекут больший риск для домохозяйства оказаться в зоне бедности и малообеспеченности, чем несовершеннолетние дети (табл. 19).

Таблица 19

Доля представителей различных социальных слоев
в числе домохозяйств разных типов, %

Как видно из таблицы 19, если семьи с детьми и без пенсионеров рискуют оказаться в зоне бедности в 6% случаев, а в зоне нуждаемости и малообеспеченности – в 11 и 30%, то для семей с пенсионерами, но без детей эти показатели равны 13, 17 и 27% соответственно. Наличие в домохозяйстве и детей, и пенсионеров влечет двойную нагрузку, поэтому неудивительно, что эти домохозяйства падают в число бедных, нуждающихся и малообеспеченных чаще двух первых типов домохозяйств – в 18, 18 и 28% случаев.

Наиболее критична ситуация в домохозяйствах с «крайними случаями» наличия детей и пенсионеров. Такие многодетные, а также неполные семьи испытывают больший риск попадания в зону бедности, нуждаемости и малообеспеченности по сравнению с полными семьями с пенсионерами или с детьми. Эти «проблемные» семьи попадают в число бедных в 33% случаев, а в число нуждающихся и малообеспеченных – в 15 и 26% случаев соответственно. При этом для семей, состоящих только из пенсионеров, эти показатели равны 37, 27 и 26% соответственно.

Неоднозначна ситуация с наличием в составе домохозяйств хронически больных, которые при этом не имеют инвалидности 1-й и 2-й групп. Состояние здоровья этих членов семьи требует дополнительных затрат на лекарства и медицинские услуги, а их доходы зависят от степени тяжести заболевания и совместимости его с занятостью. Если эти россияне занимают на рынке труда места профессионалов с достаточно комфортными условиями труда, то могут приносить значимый вклад в семейный бюджет (в этом случае домохозяйства с хронически больными неинвалидами имеют шансы попасть в состав благополучных слоев, численность которых для домохозяйств с хронически больными неинвалидами значительна – 40%). Если же позиции профессионалов им недоступны в первую очередь в связи с недостаточным объемом человеческого капитала, то их зарплаты незначительны и не могут скомпенсировать рост расходов, необходимых в связи с их болезнью.

Таким образом, наибольший риск для уровня жизни домохозяйства представляют неработающие пенсионеры и хронически больные неинвалиды с низким уровнем человеческого капитала.

Выше уже не раз упоминалось и о том, что значимым, с точки зрения риска оказаться в зоне малообеспеченности, оказывается и то, в каком населенном пункте живут респонденты. Россияне, проживающие в более крупных населенных пунктах, имеют большие шансы войти в число благополучных слоев населения (табл. 20). Это связано как с лучшими условиями, предоставляемыми рынками труда более крупных городов, так и с более совершенными программами социальной политики по борьбе с бедностью и малообеспеченностью в них.

Таблица 20

Доля представителей различных социальных слоев
в разных типах населенных пунктов, %

Имеет ли для россиян из небольших населенных пунктов смысл мигрировать в крупные города? И как вообще влияет на риск малообеспеченности миграция? В этой связи стоит, прежде всего, вспомнить уже упоминавшийся выше факт, что на риск оказаться в зоне малообеспеченности очень заметно влияет тип населенного пункта, где прошла первичная социализация. И эта тенденция прослеживается вне зависимости от того, переехали ли они в последующем или остались в них. Однако она по-разному действует в зависимости от того, каков был вектор этого переезда. Как демонстрирует рисунок 4, во всех типах населенных пунктов те россияне, которые переехали из более мелкого населенного пункта в более крупный, в большей степени рискуют оказаться в числе неблагополучных слоев населения по сравнению с теми, кто пошел в школу в этих же или сопоставимых с ними по размеру населенных пунктах. Те же россияне, которые переехали из более крупных в более мелкие населенные пункты, имеют больше шансов оказаться в числе благополучных слоев по сравнению с теми, кто со школьных лет проживает в них.

Рис. 4. Доля представителей различных социальных слоев
 в зависимости от наличия и характера смены места жительства, %

Это еще одно яркое свидетельство изначального неравенства жизненных шансов представителей благополучных и малообеспеченных слоев населения, социализация которых проходит обычно в разных типах городов. Социализация в более крупные города чаще благоприятствует достижению благополучного уровня жизни, а в малых – наоборот. Вот почему попытка переезда в крупные города не способна преодолеть этого базового социального неравенства. Данная тенденция свойственна всем типам населенных пунктов, но стоит заметить, что мегаполисы наиболее суровы к приезжим. Разница предоставляемых шансов на относительно высокий уровень жизни для «коренных» жителей и «приезжих» максимальна именно для данного типа населенных пунктов.

При этом стоит обратить внимание, что различного типа населенные пункты предоставляют разные шансы на достижение высокого уровня жизни не только в зависимости от того, в какой среде прошла социализация индивида, но и от того, на какие структурные позиции он претендует.  Так, крупные города предоставляют меньшие возможности для достижения высокого уровня жизни для россиян с образованием не выше среднего общего: среди них из прошедших социализацию в населенных пунктах большего размера по сравнению с пунктом проживания 7% являются бедными и 34% – благополучными, в сходных по размеру – 29 и 26% соответственно, в меньших – 39 и 20% соответственно.

Аналогичная тенденция, хотя и менее ярко выраженная, фиксируется для россиян со средним специальным и незаконченным высшим образованием (табл. 21).

Таблица 21

Доля представителей различных социальных слоев в зависимости от наличия
и характера смены места жительства респондента и его образования, %

При этом для лиц с высшим образованием картина иная – россияне с высшим образованием, проживающие в более крупных городах по сравнению с теми, в которых они прошли первичную социализацию, чаще достигают высокого уровня жизни (6% бедных и 62% благополучных), чем даже те, кто проживает в них с детства (5 и 56% соответственно). Это значит, что крупные города охотно принимают высококвалифицированные кадры из более мелких населенных пунктов.

Наряду с тем что вектор смены типа поселения влияет на жизненные шансы россиян, социализировавшихся в разных типах поселений, эффективность переезда в населенный пункт другого размера может зависеть и от простого наличия городской среды в месте, где проходила первичная социализация (табл. 22).

Как видно из таблицы 22, уже в районных центрах россияне получают тот тип социализации, который делает для них сейчас эффективным переезд в более крупный город. В то же время социализация в сельской среде или поселках городского типа оставляет лишь незначительные шансы улучшения уровня жизни при переезде в городскую среду.

Таблица 22

Доля представителей различных социальных слоев в зависимости
от места жительства и условий социализации, %

<<назад

оглавление

>> дальше