Журнал: Журнал социологии и социальной антропологииПискунова А. Е.Артикуляция ценности природных ресурсов и ландшафтов в дискурсивных практиках Кузбасса

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

Журнал: Журнал социологии и социальной антропологии

Пискунова А. Е.

Артикуляция ценности природных ресурсов и ландшафтов в дискурсивных практиках Кузбасса

DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2025.28.1.6
Пискунова Александра Евгеньевна
Социологический институт РАН — филиал ФНИСЦ РАН, Санкт-Петербург, Россия; Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
аспирант, младший научный сотрудник

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Пискунова А. Е. Артикуляция ценности природных ресурсов и ландшафтов в дискурсивных практиках Кузбасса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2025. Том. 28. № 1. С. 133–159.
DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2025.28.1.6. EDN: BZWBBE

Рубрика:

Инвайронментальная социология

Аннотация:

Статья посвящена дискурсу о природных ресурсах и ландшафтах Кузбасса как способу установления их ценности. Такая дискурсивная работа влияет, как показывает автор, на освоение природы. Ресурсопользование непременно связано с вопросами, что именно имеет значение в окружающей среде и как это нужно оценивать. Обращаясь к теории, автор демонстрирует, что природные ресурсы и ландшафты не обладают универсальной ценностью, а приобретают ее в процессах конкуренции и борьбы значений. Приводятся доводы в пользу понимания природных объектов в рамках реализации дискурсивных практик, сфера действия которых распространяется как на уровень языка, так и на уровень действия в конкретном социально-материальном пространстве. На основе анализа материалов публичного дискурса Кузбасса выделены четыре дискурсивных поля, относящиеся к четырем видам природных богатств региона. Во-первых, угледобыча, которая обретает доминирующий символический статус. Уголь метонимически представляет регион и ценится за развитие экономики и обеспечение благополучия. В этой связи ландшафт Кузбасса дискурсивно подчинен ценности ресурса, получение которого позволяет управлять землями как «местоположением ресурса», лишенным локальных особенностей. Во-вторых, золотодобыча, которая присутствует на периферии публичного дискурса региона и характеризуется меньшей согласованностью и фиксированностью значений. Ценностные противоречия связаны с определением воздействия на речные ландшафты, которые в дискурсивных практиках золотодобывающих компаний, государственной власти и активной общественности обладают разными материальными возможностями и свойствами. В-третьих, практики лесопользования, которые воплощают ценности устойчивого и рационального освоения природы. Дискурсивная практика регионального управления задействует лес как потенциальный товар (древесину), отбрасывая его значимые экосистемные функции. В-четвертых, туристический потенциал территории, включающий, как природные, так и промышленные ландшафты. В заключении статьи делается вывод о том, что в артикуляции дискурсов различных акторов одни и те же природные объекты (недра, леса, водоемы и пр.) обретают разное ценностно-смысловое и материальное существование.

Литература:

  • Кожемякин Е.А. (2006) Дискурс-анализ в современном социально-гуманитарном знании. Человек. Сообщество. Управление, 3: 25–39.
  • Kozhemyakin E.A. (2006) Discourse analysis in modern social and humanitarian knowledge. Chelovek. Soobshchestvo. Upravlenie [Human being. Community. Management], 3: 25–39 (in Russian).
  • Колбовский Е.Ю. (2018) Культурный ландшафт: в разнообразии значений не утерявший смысл. Наследие и современность, 1(4): 8–22.
  • Kolbovskiy E.Yu. (2018) Cultural landscape: in a variety of meanings has not lost its meaning. Nasledie i sovremennost' [Heritage and Modern Times], 1(4): 8–22 (in Russian).
  • Макнотен Ф., Урри Д. (1999) Социология природы. Филиппов А.Ф. (ред.) Теория общества: Фундаментальные проблемы. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле: 261–291.
  • Macnaghten Ph., Urri J. (1999) Sociology of Nature. In: Filippov A.F. (ed.) Theory of Society: Fundamental problems. Moscow: KANON-press-C; Kuchkovo pole: 261–291 (in Russian).
  • Ромашко Т.В., Гурова О.Ю. (2022) Постструктуралистская теория дискурса и ее методы исследования социокультурной реальности. Социодинамика, 10: 46–59.
  • Romashko T.V., Gurova O.Yu. (2022) Poststructuralist Discourse Theory and its Methods of Analysis of Sociocultural Reality. Sociodinamika [Sociodynamics], 10: 46–59 (in Russian).
  • Троцук И.В. (2015) Анализ текстовых данных в социологии: основания систематизации концептуальных моделей, методологических принципов и методических решений : дис. ... д-ра социол. н. М.: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»: 132–138.
  • Trotsuk I.V. (2015) Analysis of textual data in sociology: the basis for the systematization of conceptual models, methodological principles and methodological solutions: dis. ... doktora sociologicheskih nauk Moscow: FGAOU VO «Rossijskij universitet druzhby narodov»: 132–138 (in Russian).
  • Филлипс Н., Харди С. (2009) Что такое дискурс-анализ? Современный дискурс-анализ, 1(1): 49–64 [http://discourseanalysis.ru/ada1/st4.shtml] (дата обращения: 10.03.2024).
  • Phillips N., Hardi S. (2009) What is discourse analysis?] Sovremennyj diskurs-analiz [Modern discourse analysis], 1(1): 49–64 [http://discourseanalysis.ru/ada1/st4.shtml] (accessed: 10.04.2024) (in Russian).
  • Цзин А.Л. (2017) Гриб на краю света: о возможности жизни на руинах капитализма. М.: Ad Marginem Пресс.
  • Tsing A.L. (2017) The Mushroom at the End of the World: On the Possibility of Life in Capitalist Ruins. Moscow: Ad Marginem Press (in Russian).
  • Brichet N., Hastrup F. (2018) Industrious Landscaping: The Making and Managing of Natural Resources at S?by Brown Coal Beds. Journal of Ethnobiology, 38(1): 8–23.
  • Bridge G. (2009) Material Worlds: Natural Resources, Resource Geography and the Material Economy. Geography compass, 3(3): 1217–1244.
  • Calvert K., Greer K., Maddison-MacFadyen M. (2019) Theorizing energy landscapes for energy transition management: Insights from a socioecological history of energy transitions in Bermuda. Geoforum, 102, 191–201.
  • Davidov V. (2014) Land, Copper, Flora: Dominant Materialities and the Making of Ecuadorian Resource Environments. Anthropological Quarterly, 87(1): 31–58.
  • Escobar A. (1999) After Nature: Steps to an Antiessentialist Political Ecology. Current Anthropology, 40(1): 1–30.
  • Ey M., Sherval M. (2016) Exploring the minescape: engaging with the complexity of the extractive sector. Area, 48(2): 176–182.
  • Ferry E.E., Nash J. (2005) Not Ours Alone: Patrimony, Value, and Collectivity in Contemporary Mexico Columbia. New York: University Press.
  • Franquesa J. (2019) Resources: Nature, Value and Time. In: Carrier J. (ed.) A Research Agenda for Economic Anthropology. Cheltenham (UK): Edward Elgar: 74–89.
  • Heinich N. (2020) A Pragmatic Redefinition of Value(s): Toward a General Model of Valuation. Theory, Culture & Society, 37(4): 75–94.
  • Labrador J.G., Jos? O. (2020) Two Ontologies of Territory and a Legal Claim in the Ecuadorian Upper Amazon. Journal of Political Ecology, 27(1): 496–516.
  • Li F., Vel?squez T.A. (2022) Water and conflict. In: D’Angelo L., Pijpers R.J. (eds.) The Anthropology of Resource Extraction. London: Routledge: 203–220.
  • Li T.M. (2014) What is land? Assembling a resource for global investment. Transactions of the Institute of British Geographers, 39(4): 589–602.
  • Mateer J., Springer S., Locret-Collet M. (2022) Introduction — The political ecology of resource and energy management beyond the state. In: Mateer J., Springer S., Locret-Collet M. (eds.) Energies beyond the state: anarchist political ecology and the liberation of nature. Lanham: Rowman & Littlefield: 1–14.
  • McAuliffe C., Rogers D. (2019) The politics of value in urban development: Valuing conflict in agonistic pluralism. Planning Theory, 18(3): 300–318.
  • Neumann R.P. (2011) Political ecology III: Theorizing landscape. Progress in Human Geography, 35(6): 843–850.
  • Nuttall M. (2022) Environmental change. In: D’Angelo L., Pijpers R.J. (eds.) The Anthropology of Resource Extraction. London: Routledge: 59–76.
  • Pe?a I., Ross C. (2021) Extractive industries and the environment: Production, pollution, and protest in global history. The Extractive Industries and Society, 8(4): 100933. DOI: 10.1016/j.exis.2021.100933.
  • Peterson A. (1999) Environmental Ethics and the Social Construction of Nature. Environmental Ethics, 21(4): 339–357.
  • Reinecke J. (2012) The Politics of Value: The work of value entrepreneurs in shaping categories. Academy of Management Proceedings, 1: 1–1. https//doi.org/10.5465/AMBPP.2012.320.
  • Sch?neich S. (2023) Living on a Time Bomb: Local Negotiations of Oil Extraction in a Mexican Community. New York and Oxford: Berghahn Books.
  • Steinert S. (2023) Sociology and Value. In: Interdisciplinary Value Theory. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan: 33–50.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2025. Том. 28. № 1.
>> Архив журнала