Журнал: Социологический журналГурко Т. А.Теоретические подходы к изучению трансформации института семьи

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

Журнал: Социологический журнал

Гурко Т. А.

Теоретические подходы к изучению трансформации института семьи

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.1.7052
Гурко Татьяна Александровна
Институт социологии ФНИСЦ РАН
доктор социологических наук, главный научный сотрудник отдела исследования динамики социальной адаптации

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Гурко Т. А. Теоретические подходы к изучению трансформации института семьи // Социологический журнал. 2020. Том. 26. № 1. С. 31-54.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.1.7052

Рубрика:

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

Аннотация:

Трансформация институтов брака, семьи и родительства в последние десятилетия в условиях стремительных социальных, экономических, культурных и технологических инноваций в мировом масштабе побуждает теоретиков искать объяснения характера и направленности происходящих процессов. Перспективная систематизация теоретических подходов к анализу трансформации семьи представлена американскими социологами семьи Стэном Кнаппом и Грегом Вурмом. Критерии в типологии авторов — уровень соотнесения (the relationality) «семьи», вертикальный / горизонтальный, и размерность (the dimensionality) — одно / многомерное измерение.В данной статье поставлена задача отрефлексировать данную типологию с тем, чтобы многие российские исследователи вышли за пределы теоретизирования в рамках противоборствующих парадигм кризиса – адаптивной модернизации института семьи, споров, которые являются скорее идеологическими, нежели научными.Институциональный подход (ИП) широко представлен в работах классиков зарубежной и российской социологии семьи. Классический ИП расширяется за счет работ представителей нового институционального подхода (НИП). В подходе деинституциализации, не институциональном (НП) основной акцент ставится на возрастании индивидуальных потребностей, «семья» — это «чистые отношения». Подход диверсификации, постинституциональный (ПП), наряду с другими обозначавшийся и автором данной статьи в середине 1990-х гг., представляется наиболее конструктивным для анализа трансформации семьи. На основе различных статистических источников показана диверсификация семейного института, распространение новых семейных структур во многих странах мира. Авторы анализируемой типологии считают перспективным подход институциональной логики (ПИЛ) применительно к семье, в статье очерчены основные связанные с ним вопросы.Проблематизируется применение классической теории семейного развития, которая сформулирована в XX в. в период доминирования нормативных семейных путей. Обращается внимание на недостаток российских лонгитюдных исследований и работ, в которых описываются типичные семейные жизненные пути. Сделан вывод о важности анализа трансформации семейного института и семейных путей в различных социальных группах, образцы брачносемейного поведения которых гипотетически различаются в большей мере, нежели в разных странах.

Ключевые слова:

трансформация; институт; индивидуализация; диверсификация; институциональная логика; семейный жизненный путь

Литература:

  • Антонов А.И. Кризис фамилистической цивилизации в XXI веке // Экономические стратегии. 2016. № 1. С. 40–43.
  • Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. Научный доклад. М.: Ин-т социологии АН СССР, 1990. — 36 с.
  • Вишневский А.Г. Время демографических перемен: избранные статьи. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. — 517 c.
  • Вишневский А.Г., Захаров С.В., Иванова Е.И. Обновление семьи и брака // Демографическая модернизация России: 1900–2000 / Под ред. А. Вишневского. М.: Новое из-во, 2006. С. 67–148.
  • Всероссийская перепись населения 2010. Том 6. Число и состав домохозяйств [электронный ресурс]. Дата обращения 18.05.2019. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
  • Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспект. Л.: Наука, 1984. — 136 с.
  • Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1. С. 40–49.
  • Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. В. Анурина. СПб.: Питер, 2004. — 208 с.
  • Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 95–99.
  • Гурко Т.А. Развитие брачно-семейных отношений в России и реализация семейной политики // Социологическая наука и социальная практика. 2017. № 3. Т. 5. С. 51–71. DOI: https://doi.org/10.19181/snsp.2017.5.3.5355
  • Гурко Т.А. Теоретические подходы к изучению семьи. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ин-т социологии РАН, 2016. — 210 с.
  • Гурко Т.А. Новые семейные формы: тенденции распространения и понятия // Социологические исследования. 2017. № 11. С. 99–110. DOI: 10.7868/S0132162517110113
  • Захаров С.В. Трансформация брачно-партнерских отношений в России: «золотой век» традиционного брака близится к закату? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. С. 75–126.
  • Коротаев А.В., Столярова Т.И., Халтурина Д.А. Религиозность в странах современного мира // Историческая психология и социология истории. 2012. № 2. С. 99–108.
  • Синельников А.В. Семья и брак: кризис или модернизация // Социологический журнал. 2018. Том 24. № 1. С. 95–113. DOI: 10.19181/ socjour.2018.24.1.5715
  • Сорокин П.А. Американская сексуальная революция / Пер. с англ. Г.Ф. Войтенкова; Ред. Н.Е. Маркова. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2006. — 152 с.
  • Чурилова Е.В. Брачно-семейные траектории одиноких матерей в России: Дисc. ... канд. социологических наук: 22.00.03. М.: НИУ ВШЭ, 2016. — 176 с.
  • Шмерлина И.А. «Институциональная логика»: критический анализ направления // Социологический журнал. 2016. Том 22. № 4. С. 110–138. DOI: 10.19181/socjour.2016.22.4.4812
  • Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978. — 224 с.
  • Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979. — 183 с.
  • Aghajanian A., Vaezzade S., Kohan J.A., Thompson V. Recent trends of marriage in Iran // The Open Family Studies Journal. 2018. No. 10. P. 1–8. DOI: 10.2174/1874922401810010001
  • Amato P. R. Tension between institutional and individual views of marriage // Journal of Marriage and Family. 2004. Vol. 66. No. 4. P. 959–965. DOI: 10.1111/j.0022-2445.2004.00065.x
  • Biblarz T.J., Savci E. Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Families // Journal of Marriage and Family. 2010. Vol. 72. No. 2. P. 480–497. DOI: 10.1111/j.1741-3737.2010.00714.x
  • Bryceson D., Vuorela U. Transnational families in the 21st Century // The transnational family: New European frontiers and global networks / Ed. by D. Bryceson, U. Vuorela. Oxford: Berg Publishers. 2002. P. 3–30.
  • Burgess E.W., Locke H.J. The family: From institution to companionship. New York, NY: American Book, 1945. — 800 p.
  • Census of population and housing: Australia revealed, 2016 // Australian Bureau of Statistics [online]. Accessed 10.07.2019. URL: https://www.abs.gov. au/ausstats/abs@.nsf/mf/2024.0
  • Cherlin A.J. Degrees of change: An assessment of the deinstitutionalization of marriage thesis // Journal of Marriage and Family. 2020. Vol. 82. No. 1. P. 62–80. DOI:10.1111/jomf.12605
  • Cook K. The family: What is it, how do we study it and why? // Journal of Family Studies. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 2–4. DOI: 10.5172/jfs.2014.20.1.2
  • Coontz S. Revolution in intimate life and relationships // Journal of Family Theory & Review. 2015. Vol. 7. No. 1. P. 5–12. DOI:10.1111/jftr.12061
  • Coontz S. The way we never were: American families and the nostalgia trap. Revised and update ed. New York: Basic Books, 2016. — 576 p. DOI: 10.1086/ ahr/98.5.1667
  • Crapo J., Bradford K. Multidimensional family development theory: An evolution of family development // National Council on Family Relations [online]. Accessed 08.03.2020. URL: https://www.ncfr.org/ncfr-2017/tcrm-2017-papers/007-01
  • Festy P., Prioux Fr. An evaluation of the fertility and family surveys project. N.Y., Geneva: United Nations, 2002. — 68 p.
  • Friedland R., Mohr J.W., Roose H., Gardinali P. The institutional logics of love: Measuring intimate life // Theory and Society. 2014. Vol. 43. No. 3–4. 333–370. DOI: 10.1007/s11186-014-9223-6
  • Gilding M. Reflexivity over and above convention: The new orthodoxy in the sociology of personal life, formerly sociology of the family // British Journal of Sociology. 2010. Vol. 61. No. 4. P. 757–777. DOI: 10.1111/j.14684446.2010.01340.x
  • Green A.I., Valleriani J., Adam B. Marital monogamy as ideal and practice: The detraditionalization thesis in contemporary marriages // Journal of Marriage and Family. 2016. Vol. 78. No. 2. P. 416–430. DOI: 10.1111/jomf.12277
  • Gubrium J.F., Holstein J.A. Phenomenology, ethnomethodology, and family discourse // Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach / Ed. by P.G. Boss, W.J. Doherty, R. LaRossa, W.R. Schumm, S.K. Steinmetz. New York: Plenum Press, 1993. P. 651–672. DOI: 10.1007/978-0-387-85764-0
  • Knapp S.J., Wurm G. Theorizing family change: A Review and Reconceptualization // Journal of Family Theory & Review. 2019. Vol. 11. No. 2. P. 4–19. DOI: 10.1111/jftr.12329
  • Lone parent families, 2011 Census data // People in the EU. A uniquely rich snapshot of the EU population. 208/2015 – 27 November 2015 [online]. Accessed 20.07.2019. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7088499/3-27112015-AP-EN.pdf/969683ce-267d-45eb-8dc4-ae1e95421052
  • Martin T.F. Family development theory 30 years later // Journal of Family Theory & Review. 2018. Vol. 10. No. 1. P. 49–69. DOI: 10.1111/jftr.12237
  • Nelson M.K. Single mothers “do” family // Journal of Marriage and Family. 2006. Vol. 68. No. 4. P. 781–795. DOI: 10.1111/j.1741-3737.2006.00292.x
  • Nelson M.K. Fictive kin, families we choose, and voluntary kin: What does the discourse tell us? // Journal of Family Theory & Review. 2013. Vol. 5. No. 4. 259–281. DOI: 10.1111/jftr.12019
  • Poushter J., Fetterolf J., Tamir C.A. Changing world: Global views on diversity, gender equality, family life and the importance of religion. Pew Research Center, April 2019. — 44 p.
  • Transnational families and the social and gender impact of mobility in ACP countries // International Organization for Migration (IOM). 2012. — 27 p. [online]. Accessed 20.07.2019. URL: https://publications.iom.int/books/ transnational-families-and-social-and-gender-impact-mobility-acp-countries
  • Richter R. Images of the family – How to define them through sociological empirical data // Family diversity: Collection of the 3rd European congress of family science / Ed. by O. Kapella, C. Rille-Pfeiffer, M. Rupp, N.F. Schneider. Barbara Budrich Publishers, 2010. P. 85–94. DOI: 10.2307/j.ctvdf01tb.10
  • SF1.1: Family size and household composition // OECD Family Database [online]. Accessed 20.07.2019. URL: http://www.oecd.org/els/family/database.htm
  • SF3.1: Marriage and divorce rates // OECD Family Database [online]. Accessed 20.03.2020. URL: http://www.oecd.org/els/family/database.htm
  • SF3.3. Cohabitation rate and prevalence of other forms of partnership // OECD Family Database [online]. Accessed 20.07.2019. URL: http://www.oecd.org/ els/family/database.htm
  • White J. Advancing family theories. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. — 216 p.
  • Wilcox W.B., DeRose L., Carroll J.S. World family map 2019: Mapping family change and child well-being outcomes. Institute for Family Studies. 2019. — 97 p. [online]. Accessed 08.03.2020. URL: https://ifstudies.org/ifs-admin/ resources/reports/worldfamilymap-2019-051819final.pdf
  • Yodanis C., Lauer S. Is marriage individualized? What couples actually do // Journal of Family Theory & Review. 2014. Vol. 6. No. 2. P. 184–197. DOI: 10.1111/jftr.12038
  • Zimmerman C. Family and civilization. New York, London: Harper and Brothers. 1947. — 829 p.

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2020. Том. 26. № 1.
>> Архив журнала