Журнал: Социологическая наука и социальная практикаКученкова А. В.Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Социологическая наука и социальная практика

Кученкова А. В.

Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований

DOI: https://doi.org/10.19181/snsp.2021.9.2.8105
Кученкова Анна Владимировна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат социологических наук, доцент, старший научный сотрудник

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Кученкова А. В. Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований // Социологическая наука и социальная практика. 2021. Том. 9. № 2. С. 66-81.
DOI: https://doi.org/10.19181/snsp.2021.9.2.8105

Рубрика:

СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА

Аннотация:

Обзор результатов эмпирических исследований взаимосвязи субъективного благополучия и вида занятости свидетельствует, что, в отличие от трудящихся по бессрочному договору, работники, имеющие временную или неформальную занятость, как правило, демонстрируют более низкий или такой же уровень субъективного благополучия, а самозанятые – более высокий или такой же. Результаты варьируются в зависимости от рассматриваемых показателей субъективного благополучия, критериев выделения групп работников, наличия и перечня контролируемых характеристик и др.Использование разных моделей изучения взаимосвязи субъективного благополучия и вида занятости порождает проблемы сопоставимости результатов с точки зрения содержательных выводов. В статье выделяются возможные источники возникающих противоречий. Часть из них касается измерения субъективного благополучия: используемые на практике индикаторы варьируются и по-разному взаимосвязаны с видом занятости, имеют различную субъективную значимость для работников, которые могут отличаться не только (и не столько) по уровню субъективного благополучия, но и по характеру взаимосвязи его показателей. Другой блок методических трудностей связан с поиском оснований для выделения групп работников и с их существенной внутренней дифференциацией по широкому кругу показателей. Представители одного и того же вида занятости неоднородны не только по условиям занятости и социально-правовой защищённости, но и по субъективным оценкам, мотивам, характеру субъективного благополучия. Изучение взаимосвязи вида занятости и субъективного благополучия работников требует разработки и апробации методических решений по формированию информативной системы показателей субъективного благополучия, учитывая структуру взаимосвязи между ними, а также по изучению внутренней дифференциации работников и реконструкции среди них социальных типов.

Ключевые слова:

субъективное благополучие; субъективное благополучие в сфере труда; работник; нестандартная занятость

Литература:

1. Аистов А. В., Леонова Л. А. Удовлетворенность жизнью и работой, связь с незарегистрированной занятостью: препринт WP15/2011/04. М. : Изд. дом «Высшей школы экономики», 2011. 36 с.
2. Бессокирная Г. П., Татарова Г. Г. Человек и его работа: от отношения к труду к субъективному благополучию в сфере труда // Будущее социологического знания и вызовы социальных трансформаций (к 90-летию со дня рождения В. А. Ядова). Международная научная конференция (Москва, 28–30 ноября 2019 г.). Сборник материалов. М. : ФНИСЦ РАН, 2019. С. 708–712.
3. Галезник И. А. Неформальные отношения на рынке труда и их влияние на доверие работников и их удовлетворенность работой / И. А. Галезник, И. М. Черненко, Н. Р. Кельчевская // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2016. № 33-1. С. 165–176.
4. Донова И. В. Социальное самочувствие российских неформальных работников на европейском фоне // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2016. № 4. С. 159–169.
5. Епихина Ю. Б. Удовлетворенность работой в зависимости от типа занятости // Будущее сферы труда: глобальные вызовы и региональное развитие: сборник статей Международного форума «Будущее сферы труда: достойный труд для всех» (Уфа, 4–5 февраля 2019). Уфа : Мир Печати, 2019. С. 86–90.
6. Зудина А. А. Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России // Экономический журнал. 2013. Т. 14, № 3. С. 27–62.
7. Козина И. М., Зангиева И. К. Защищенность труда и удовлетворенность работой в малом бизнесе // Социологические исследования. 2016. № 7 (387). С. 19–29.
8. Кученкова А. В., Колосова Е. А. Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 3 (145). С. 288–305. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.3.15.
9. Кученкова А. В. Прекаризация занятости как фактор дифференциации заработной платы и социального самочувствия работников // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2021. Т. 21, № 1. С. 84–96. DOI: 10.22363/2313-2272-2021-21-1-84-96.
10. Монусова Г. А. Тип трудового контракта и субъективное благополучие // Социологический журнал. 2019. Т. 25, № 3. С. 46–66. DOI: https://doi.org/10.19181/ socjour.2019.25.3.6675.
11. Поплавская А. А., Соболева Н. Э. Удовлетворенность различными аспектами работы мужчин и женщин в России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 5 (141). С. 271–288. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2017.5.15.
12. Прекариат: становление нового класса: [монография] / Р. И. Анисимов [и др.] ; под ред. Ж. Т. Тощенко. М. : Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2020. 400 с.
13. Соболева И. В. Социальное самочувствие предпринимателей и наемных работников в малом бизнесе // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 57–69. DOI: 10.31857/ S013216250004586-7.
14. Стребков Д. О., Шевчук А. В. Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров) // Мир России. Социология. Этнология. 2015. Т. 24, № 1. С. 72–100.
15. Татарова Г. Г., Бессокирная Г. П. Идентификация рабочих с предприятием в диагностике производственной ситуации // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 43–56. DOI: 10.31857/S013216250004585-6.
16. Татарова Г. Г., Бессокирная Г. П. Об устойчивости измерений в процессе реконструкции социальных типов рабочих как объектов управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. Т. 6, № 2. С. 52–69. DOI: 10.19181/snsp.2018.6.2.5856.
17. Bardasi E., Francesconi M. The impact of atypical employment on individual wellbeing: evidence from a panel of British workers // Social Science & Medicine. 2004. Vol. 58, Is. 9. P. 1671–1688. DOI: 10.1016/S0277-9536(03)00400-3.
18. Bujacz A., Eib C., Toivanen S. Not All Are Equal: A Latent Profile Analysis of Well-Being Among the Self-Employed // Journal of Happiness Studies. 2020. Vol. 21. P. 1661–1680. DOI: 10.1007/ s10902-019-00147-1.
19. Benz M., Frey B. S. Being Independent is a Great Thing: Subjective Evaluations of SelfEmployment and Hierarchy // Economica. 2008. Vol. 75, Is. 298. P. 362–383. DOI: 10.1111/j.14680335.2007.00594.x.
20. Brereton F., Clinch J. P., Ferreira S. Employment and Life-Satisfaction: Insights from Ireland // The Economic and Social Review. 2008. Vol. 39. No. 3. P. 207–234.
21. Dawson C., Veliziotis M., Hopkins B. Temporary employment, job satisfaction and subjective well-being // Economic and Industrial Democracy. 2017. Vol. 38, № 1. P. 69–98. DOI: 10.1177/0143831X14559781.
22. De Cuyper N., De Witte H. The impact of job insecurity and contract type on attitudes, well-being and behavioral reports: A psychological contract perspective // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2006. Vol. 79, Is. 3. P. 395–409. DOI: 10.1348/096317905X53660.
23. De Cuyper N., De Jong J., De Witte H., Isaksson K., Rigotti Th., Schalk R. Literature review of theory and research on the psychological impact of temporary employment: Towards a conceptual model // International Journal of Management Reviews. 2008. Vol. 10, Is. 1. P. 25–51. DOI: 10.1111/j.14682370.2007.00221.x.
24. Ellingson J. E., Gruys M. L., Sackett P. R. Factors related to the satisfaction and performance of temporary employees // Journal of Applied Psychology. 1998. Vol. 83, № 6. P. 913–921. DOI: 10.1037/0021-9010.83.6.913.
25. Green C. P., Heywood J. S. Flexible contracts and subjective well-being // Economic Inquiry. 2011. Vol. 49, № 3. P. 716–729. DOI: 10.1111/j.1465-7295.2010.00291.x.
26. Imhof S., Andresen M. Unhappy with well-being research in the temporary work context: Mapping review and research agenda // The international journal of human resource management. 2018. Vol. 29, № 1. P. 127–164. DOI: 10.1080/09585192.2017.1384395.
27. Karabchuk T., Soboleva N. Temporary Employment, Informal Work and Subjective WellBeing Across Europe: Does Labor Legislation Matter? // Journal of Happiness Studies. 2020. Vol. 21. P. 1879–1901. DOI: 10.1007/s10902-019-00152-4.
28. Kompier M., Ybema J. F., Janssen J., Taris T. Employment contracts: cross-sectional and longitudinal relations with quality of working life, health and well-being // Journal of Occupational Health. 2009. Vol. 51. № 3. P. 193–203. DOI: 10.1539/joh.l8150.
29. Scherer S. The social consequences of insecure jobs // Social Indicators Research. 2009. Vol. 93. № 3. P. 527–547. DOI: 10.1007/978-94-007-0753-5_3726.