Журнал: Социологический журналНарьян С. К., Быков А. В.Проблема моральной агентности акторов: перспективы социологического подхода в контексте теории «моральной диады»

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Социологический журнал

Нарьян С. К., Быков А. В.

Проблема моральной агентности акторов: перспективы социологического подхода в контексте теории «моральной диады»

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2022.28.1.8835
Нарьян Светлана Кареновна
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Москва, Россия
аспирант, Аспирантская школа по социологическим наукам, стажер-исследователь, департамент социологии
Быков Андрей Вячеславович
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"; Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат социологических наук, доцент, кафедра анализа социальных институтов, департамент социологии, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Нарьян С. К., Быков А. В. Проблема моральной агентности акторов: перспективы социологического подхода в контексте теории «моральной диады» // Социологический журнал. 2022. Том. 28. № 1. С. 8-23.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2022.28.1.8835. EDN: NIJSPT

Рубрика:

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

Выражение признательности

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-311-90038

Аннотация:

В статье в контексте развития новой социологии морали рассматривается область изучения моральной агентности и моральной пациентности, понимаемых как приписываемая способность актора выступать субъектом или объектом морально-релевантных действий. Анализируется концепция «моральной диады» как наиболее популярный общий подход, объясняющий различные аспекты приписывания моральной агентности и пациентности через атрибуцию сознания. Авторы эксплицируют четыре ключевых положения концепции «моральной диады»: причинение вреда как обязательное условие моральной релевантности действия, неразрывная связь приписывания сознания и моральной агентности/пациентности, феномен морального типажирования, а также принцип обязательного дополнения моральной схемы. На основе критики этих базовых положений обсуждаются перспективы дальнейших исследований в области изучения данных моральных качеств акторов различного типа. В этой связи авторы определяют и описывают три ключевые проблемы концепции «моральной диады», разработка которых требует привлечения социологической перспективы: объяснение морального статуса акторов в случае просоциальных действий, а также морального статуса коллективных (группы, корпорации, государства, институты) и нечеловеческих (роботы, компьютерные алгоритмы) акторов. Делается вывод о том, что фокус на изучении указанных проблем в контексте реальных социальных взаимодействий может стать одним из ключевых исследовательских направлений в рамках новой социологии морали.

Литература:

1. Быков А.В. Понятие морального сознания в социологической традиции // Социологический журнал. 2017. Том. 23. № 3. С. 26–43. DOI: 10.19181/socjour.2017.23.3.5362
2. Гаврилов К.А. Целостность и ценность сообщества в исследованиях риска // Социологический журнал. 2013. № 3. С. 92–113. DOI: 10.19181/ socjour.2013.3.422
3. Девятко И.Ф., Абрамов Р.Н., Быков А.В., Гаврилов К.А., Катерный И.В., Подвойский Д.Г., Романовский Н.В., Сапов В.В. Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям. М.: Весь Мир, 2017. — 288 с.
4. Девятко И.Ф., Катерный И.В., Кирилина Т.Ю., Перов В.Ю., Семенов Е.В., Соколов В.М., Черныш М.Ф. Нравственность, мораль, этика: что происходит в теории и социальной практике? (Круглый стол) // Социологические исследования. 2021. № 3. С. 28–43. DOI: 10.31857/S013216250014275-5
5. Настина Е.А., Девятко И.Ф. Моральная оценка себя: разработка и апробация русскоязычного инструментария // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 4–27. DOI: 10.14515/monitoring.2021.2.1720
6. Abend G. Two main problems in the sociology of morality. Theory and Society. 2008. No. 37 (2). P. 87–125. DOI: 10.1007/s11186-007-9044-y
7. Argo J., Shiv B. Are white lies as innocuous as we think? Journal of Consumer Research. 2010. Vol. 38. No. 6. P. 1093–1102. DOI: 10.1086/661640
8. Arico A.J. Breaking out of moral typecasting. Review of Philosophy and Psychology. 2012. Vol. 3. No. 3. P. 425–438. DOI: 10.1007/s13164-012-0108-1
9. Banks J.A. Perceived moral agency scale: Development and validation of a metric for humans and social machines. Computers in Human Behavior. 2019. Vol. 90. P. 363–371. DOI: 10.1016/j.chb.2018.08.028
10. Bettache K., Hamamura T., Amrani Idrissi J., Amenyogbo R., Chiu C. Monitoring moral virtue: When the moral transgressions of in-group members are judged more severely. Journal of Cross-Cultural Psychology. 2019. Vol. 50. No. 2. P. 268–284. DOI: 10.1177/0022022118814687
11. Bigman Y.E., Gray K. Life and death decisions of autonomous vehicles. Nature. 2020. Vol. 579. No. 7797. P. E1–E2. DOI: 10.1038/s41586-020-1987-4
12. Bishop J.D. The limits of corporate human rights obligations and the rights of for-profit corporations. Business Ethics Quarterly. 2012. Vol. 22. No. 1. P. 119–144. DOI: 10.5840/ beq20122217
13. Bj?rnsson G., Shepherd J. Determinism and attributions of consciousness. Philosophical Psychology. 2020. Vol. 33. No. 4. P. 549–568. DOI: 10.1080/09515089.2020.1743256
14. Bruers S., Braeckman J. A Review and Systematization of the Trolley Problem. Philosophia. 2014. Vol. 42. P. 251–269. DOI: 10.1007/s11406-013-9507-5
15. Bykov A. Altruism: new perspectives of research on a classical theme in sociology of morality. Current Sociology. 2017. Vol. 65. No. 6. P. 797–813. DOI: 10.1177/0011392116657861
16. Bykov A. Rediscovering the moral: The “old” and “new” sociology of morality in the context of the behavioural sciences. Sociology. 2019. Vol. 53. No. 1. P. 192–207. DOI: 10.1177/0038038518783967
17. Crootof R. The killer robots are here: Legal and policy implications. Cardozo Law Review. 2015. Vol. 36. No. 5. P. 1837–1916.
18. Decety J., Cowell J.M. Interpersonal harm aversion as a necessary foundation for morality: A developmental neuroscience perspective. Development and Psychopathology. 2018. Vol. 30. No. 1. P. 153–164. DOI: 10.1017/S0954579417000530
19. Dempsey J. Corporations and non-agential moral responsibility. Journal of Applied Philosophy. 2013. Vol. 30. No. 4. P. 334–350. DOI: 10.1111/japp.12029
20. Deviatko I.F., Bykov A. Weighing the moral worth of altruistic actions: a discrepancy between moral evaluations and prescriptive judgments. Philosophical Psychology. 2021. Vol. 22. No. 1. P. 95–121. DOI: 10.1080/09515089.2021.1950666
21. Deviatko I.F, Gavrilov K.A. Causality and blame judgments of negative side effects of actions may differ for different institutional domains. SAGE Open. October 2020. DOI:10.1177/2158244020970942
22. Doyle C., Gray K. How people perceive the minds of the dead: the importance of consciousness at the moment of death. Cognition. 2020. Vol. 202. Article 104308. DOI: 10.1016/j.cognition.2020.104308
23. Ellemers N., Van der Toorn J., Paunov Y., Van Leeuwen T. The psychology of morality: A review and analysis of empirical studies published from 1940 through 2017. Personality and Social Psychology Review. 2019. Vol. 23. No. 4. P. 332–366. DOI: 10.1177/1088868318811759
24. Feltz A. The Knobe effect: A brief overview. Journal of Mind and Behavior. 2007. Vol. 28 (3–4). P. 265–278.
25. Ferrari F., Paladino M.P., Jetten J. Blurring human–machine distinctions: Anthropomorphic appearance in social robots as a threat to human distinctiveness. International Journal of Social Robotics. 2016. Vol. 8. No. 2. P. 287–302. DOI: 10.1007/ s12369-016-0338-y
26. Fleming S. Moral agents and legal persons: The ethics and the law of state responsibility. International Theory. 2017. Vol. 9. No. 3. P. 466–489. DOI: 10.1017/S1752971917000100
27. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. N.Y.: Oxford University Press, 1998. 438 p.
28. Graham J., Haidt J., Koleva S., Motyl M., Iyer R., Wojcik S.P., Ditto P.H. Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology. Ed. by P. Devine, A. Plant. Amsterdam: Academic Press, 2013. Vol. 47. P. 55–130. DOI: 10.1016/B978-0-12-407236-7.00002-4
29. Graham J., Iyer R. The unbearable vagueness of “essence”: Forty-four clarification questions for Gray, Young, and Waytz. Psychological Inquiry. 2012. Vol. 23. No. 2. P. 162–165. DOI: 10.1080/1047840X.2012.667767
30. Gray H., Gray K., Wegner D. Dimensions of mind perception. Science. 2007. Vol. 315. No. 5812. Accessed 25.02.2022. URL: http://www.bio-nica.info/biblioteca/ Gray2007MindPerception.pdf DOI: 10.1126/science.1134475
31. Gray K., Jenkins A., Heberlein A., Wegner D. Distortions of mind perception in psychopathology. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. Vol. 108. No. 2. P. 477–479. DOI: 10.1073/pnas.1015493108
32. Gray K., Wegner D. Moral typecasting: Divergent perceptions of moral agents and moral patients. Journal of Personality and Social Psychology. 2009. Vol. 96. No. 3. P. 505–520. DOI: 10.1037/a0013748
33. Gray K., Wegner D.M. To escape blame, don’t be a hero — be a victim. Journal of Experimental Social Psychology. 2011. Vol. 47. No. 2. P. 516–519. DOI: 10.1016/j. jesp.2010.12.012
34. Gray K., Young L., Waytz A. Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry. 2012. Vol. 23. No. 2. P. 101–124. DOI: 10.1080/1047840X.2012.651387
35. Haidt J. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review. 2001. Vol. 108. P. 814–834. DOI: 10.1037/0033295X.108.4.814
36. Healy K. Altruism as an organizational problem: The case of organ procurement. American Sociological Review. 2004. Vol. 69. No. 3. P. 387–404. DOI: 10.1177/000312240406900304
37. Hess K.M. “If you tickle us...”: How corporations can be moral agents without being persons. The Journal of Value Inquiry. 2013. Vol. 47. No. 3. P. 319–335. DOI: 10.1007/ s10790-013-9391-z
38. Himma K.E. Artificial agency, consciousness, and the criteria for moral agency: What properties must an artificial agent have to be a moral agent? Ethics and Information Technology. 2009. Vol. 11. No. 1. P. 19–29. DOI: 10.1007/s10676-008-9167-5
39. Hitlin S., Vaisey S. The new sociology of morality. Annual Review of Sociology. 2013. Vol. 39. No. 1. P. 51–68. DOI: 10.1146/annurev-soc-071312-145628
40. Loughnan S., Haslam N., Bastian B. The role of meat consumption in the denial of moral status and mind to meat animals. Appetite. 2010. Vol. 55. No. 1. P. 156–159. DOI: 10.1016/j.appet.2010.05.043
41. Marres N. Co-existence or displacement: do street trials of intelligent vehicles test society? The British Journal of Sociology. 2020. Vol. 71. No. 3. P. 537–555. DOI: 10.1111/1468-4446.12730
42. McBride N. The ethics of driverless cars. ACM SIGCAS Computers and Society. 2016. Vol. 45. No. 3. P. 179–184. DOI: 10.1145/2874239.2874265
43. Miller D. Holding nations responsible. Ethics. 2004. Vol. 114. No. 2. P. 240–268. DOI: 10.1086/379353
44. Patterson P., Whittington R., Bogg J. Measuring nurse attitudes towards deliberate self-harm: The Self-Harm Antipathy Scale (SHAS). Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing. 2007. Vol. 14. No. 5. P. 438–445. DOI: 10.1111/j.1365-2850.2007.01102.x
45. Rai T.S., Diermeier D. Corporations are cyborgs: Organizations elicit anger but not sympathy when they can think but cannot feel. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2015. Vol. 126. P. 18–26. DOI: 10.1016/j.obhdp.2014.10.001
46. Sullivan Y., Fosso Wamba S. Moral Judgments in the Age of Artificial Intelligence. Journal of Business Ethics. 2022. DOI: 10.1007/s10551-022-05053-w
47. Schein C., Gray K. The theory of dyadic morality: Reinventing moral judgment by redefining harm. Personality and Social Psychology Review. 2018. Vol. 22. No. 1. P. 32–70. DOI: 10.1177/1088868317698288
48. Sharkey A. Can we program or train robots to be good? Ethics and Information Technology. 2020. Vol. 22. No. 4. P. 283–295. DOI: 10.1007/s10676-017-9425-5
49. Singer P. Animal liberation. N.Y.: Ecco Press, 2002. 324 p.
50. Tanibe T., Hashimoto T., Karasawa K. We perceive a mind in a robot when we help it. PLOS ONE. 2017. Vol. 12. No. 7. Article e0180952. DOI: 10.1371/journal.pone.0180952
51. Tsamados A., Aggarwal N., Cowl J., et al. The ethics of algorithms: key problems and solutions. Artificial Intelligence and Society. 2021. DOI: 10.1007/s00146-021-01154-8
52. Vaisey S., Miles A. Tools from moral psychology for measuring personal moral culture. Theory and Society. 2014. Vol. 43. P. 311–332. DOI: 10.1007/s11186-014-9221-8
53. Vaishya R., Javaid M., Khan I.H., Haleem A. Artificial intelligence (AI) applications for COVID-19 Pandemic. Diabetes & Metabolic Syndrome: Clinical Research & Reviews. 2020. Vol. 14. No. 4. P. 337–339. DOI: 10.1016/j.dsx.2020.04.012
54. Werhane P.H. Corporate moral agency and the responsibility to respect human rights in the UN guiding principles: Do corporations have moral rights? Business and Human Rights Journal. 2016. Vol. 1. No. 1. P. 5–20. DOI: 10.1017/bhj.2015.1
55. Young A., Monroe A. Autonomous morals: Inferences of mind predict acceptance of AI behavior in sacrificial moral dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology. 2019. Vol. 85. Article 103870. DOI: 10.1016/j.jesp.2019.103870
56. Zavr?nik A. Algorithmic justice: Algorithms and big data in criminal justice settings. European Journal of Criminology. 2021. Vol. 18. No. 5. P. 623–642. DOI: 10.1177/1477370819876762
57. Zhong C.-B., Strejcek B., Sivanathan N. A clean self can retrnder harsh moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology. 2010. Vol. 46. No. 5. P. 859–862. DOI: