Журнал: Социологический журналЛатова Н. В.Досуговые предпочтения российских специалистов как фактор наращивания человеческого потенциала

Институт социологии
ФНИСЦ РАН

версия для печати

Журнал: Социологический журнал

Латова Н. В.

Досуговые предпочтения российских специалистов как фактор наращивания человеческого потенциала

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2022.28.1.8839
Латова Наталия Валерьевна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Латова Н. В. Досуговые предпочтения российских специалистов как фактор наращивания человеческого потенциала // Социологический журнал. 2022. Том. 28. № 1. С. 80-100.
DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2022.28.1.8839. EDN: ACUBDE

Рубрика:

МАССОВЫЕ ОПРОСЫ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выражение признательности

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-07172

Аннотация:

В статье анализируются досуговые предпочтения российских работников с акцентом на специалистов как особую профессиональную группу. В качестве основной теоретической рамки выбрана теория человеческого потенциала. На основе концепции Р. Стеббинса предложена типология современных досуговых практик с точки зрения их влияния на человеческий потенциал. Анализ данных общероссийского опроса, проведенного в октябре 2018 г. Институтом социологии ФНИСЦ РАН, приводит к выводу, что специалисты чаще и интенсивнее, чем остальные работники, выбирают те типы досуговой активности, которые способствуют развитию их человеческого потенциала. При этом продвинутые досуговые практики более популярны у специалистов из подгрупп женщин, молодежи, горожан, а также оценивающих свое здоровье как хорошее; позитивно сказываются также внешняя доступность и внутренняя востребованность знаний. При сравнении данных 2008 и 2018 гг. отмечена положительная динамика досуговых предпочтений специалистов. Однако в группе специалистов снижаются темпы роста заинтересованности в продвинутых досуговых практиках. Кроме того, к 2018 г. по образовательно-деятельностному досугу специалисты уступили группе предпринимателей, самозанятых и руководителей разного уровня, которые демонстрируют более сильную ориентацию на наращивание человеческого потенциала. Таким образом, хотя российские специалисты по критерию человеческого потенциала и находятся впереди большинства россиян, однако их включенность в образовательнодеятельностный досуг (особенно в здоровьесберегающее поведение) ниже, чем у предприни мателей/самозанятых/руководителей. Такое отставание ставит под вопрос адекватность характеристик этой профессиональной группы современным постиндустриальным трендам.

Литература:

1. Абрамов Р.Н., Зудина А.А. Культурное потребление и досуговые практики «социальных инноваторов»: социологический анализ // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 3–1. С. 52–64.
2. Аникин В.А. Человеческий капитал: становление концепции и основные трактовки // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 4. С. 120–156. DOI: 10.17323/1726-3247-2017-4-120-156
3. Возьмитель А.А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. — 230 с.
4. Гимпельсон В.Е., Зудина А.А., Капелюшников Р.И. Некогнитивные компоненты человеческого капитала: что говорят российские данные // Вопросы экономики. 2020. № 11. C. 5–31. DOI: 10.32609/0042-8736-202011-5-31
5. Давыдова Н.М. Досуговые предпочтения населения в пореформенной России // Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004. С. 145–159.
6. Каравай А.В. Досуговая активность российской молодежи: основные типы и факторы выбора // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2020. № 1–2 (130). С. 130–140.
7. Каравай А.В. Распространенность конструктивных и деструктивных видов экономической активности и практик наращивания человеческого потенциала // ИНАБ. Российское общество в условиях пандемии: год спустя (опыт социологической диагностики). 2021. № 2. С. 60–71. DOI: 10.19181/INAB.2021.2.5
8. Латова Н.В. Досуговые практики российских работников как фактор формирования их человеческого потенциала // Социологические исследования. 2019. № 11. С. 63–72. DOI: 10.31857/S013216250007452-0
9. Латова Н.В. Производственная культура рабочих современной России как элемент их человеческого капитала (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда) // Мир России. 2017. Т. 26. № 3. С. 36–63. DOI: 10.17323/1811-038X-2017-26-3-36-63
10. Рожкова К.В. Отдача от некогнитивных характеристик на российском рынке труда //Вопросы экономики. 2019. № 11. C. 81–107. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-11-81-107
11. Рощина Я.М. Психологические составляющие человеческого капитала как фактор экономического поведения. Препринт WP15/2008/03. М.: ГУ ВШЭ, 2008. — 56 с.
12. Рощина Я.М. Стиль жизни в отношении здоровья: имеет ли значение социальное неравенство? // Экономическая социология. 2016. Т. 17. № 3. С. 13–36. DOI: 10.17323/1726-3247-2016-3-13-36
13. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 64–72.
14. Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития. Доклад к XVII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (краткая версия), Москва, 19–22 апреля 2016 г. / Отв. ред. Я.И. Кузьминов, Л.Н. Овчарова, Л.И. Якобсон. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики. 2016. — 76 с.
15. Ateca-Amestoy V. El capital humano como determinante del consumo cultural // Estudios de Econom?a Aplicada. 2009. Vol. 27(1). P. 87–110. DOI: 10.25115/ eea.v27i1.4851
16. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // The Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70. No. 5. P. 9–49. DOI: 10.1086/258724
17. Drotner K. Leisure is hard work: digital practices and future competences // Youth, identity, and digital media / Ed. by D. Buckingham. Cambridge, MA: The MIT Press, 2008. P. 167–184.
18. Harris D. Key Concepts in Leisure Studies. London: SAGE. 2004. — 288 p.
19. Heckman J.J., Stixrud J., Urzua S. The Effects of Cognitive and Noncognitive Abilities on Labor Market Outcomes and Social Behavior // Journal of Labor Economics. 2006. Vol. 24(3). P. 411–482. DOI: 10.1086/504455
20. International Standard Classification of Occupations: ISCO-08. International Labour Office. Gеneva: ILO, 2012. — 420 p.
21. Jones I., Symon G. Lifelong learning as serious leisure: policy, practice and potential // Leisure Studies. 2001. Vol. 20(4). P. 269–283. DOI: 10.1080/02614360110098676
22. Maksimova M. The return to non-cognitive skills on the Russian labor market // Applied Econometrics. 2019. Vol. 53. P. 55–72.
23. Mueser P. The Effects of Noncognitive Traits // Who Gets Ahead?: The Determinants of Economic Success in America / Ed. by C. Jencks. New York: Basic Books, 1979. P. 122–158.
24. Noray K. The Labor Market Value of Non-Cognitive Skills. Working Paper. 2020 [online]. Accessed 12.10.2021. URL: https://scholar.harvard.edu/kadeem/publications/labor-market-value-non-cognitive-skills
25. Prieto-Rodr?guez J., Villad?niga M.J.P., Fern?ndez S.S. El consumo cultural: cuesti?n de gusto o de precio? 2018 [online]. Accessed 12.10.2021. URL: https:// observatoriosociallacaixa.org/-/el-consumo-cultural_cuestion-de-gusto-o-deprecio
26. Schultz T.W. Investment in Human Capital // The American Economic Review. 1961. Vol. 51. No. 1. P. 1–17.
27. Sivan A., Stebbins R.A. Leisure education: definition, aims, advocacy, and practices — are we talking about the same thing(s)? // World Leisure Journal. 2011. Vol. 53 (1). P. 27–41. DOI: 10.1080/04419057.2011.552216
28. Stebbins R.A. Leisure’s Legacy: Challenging the Common Sense View of Free Time. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2017. — IX, 221 p. DOI: 10.1007/978-3-319-59794-2
29. Yang X. Cultural Leisure Life and Human Capital Growth: The Evidence from China // SSRG International Journal of Economics and Management Studies. 2020. Vol. 7 (5). P. 158–170. DOI: 10.14445/23939125/IJEMS-V7I5P123