Социологи открывают свои секреты

О.Н. Яницкий, Институт социологии РАН.  Социологи открывают свои  секреты.


О.И. Шкаратан опубликовал любопытный документ: «Отчет» (а фактически, рекомендации) группы выдающихся международных экспертов по социальным и политическим проблемам экономических реформ и структурных преобразований в России, датированный январем 1992 г. [1]  Не имея возможности детально анализировать этот документ, выделим его принципиальные позиции.
Знаменательно прежде всего, что «Отчет» был адресован правительству РФ, первоочередными задачами которого, по мнению этой группы экспертов, являются: утверждение политических и правовых механизмов, «способных обуздать спекуляцию, монополии, социальное неравенство, а также факторы, способствующие авторизации власти». Интересно, почему эти рекомендации адресуются правительству, если их авторы тут же пишут, что «российское правительство пытается быть вездесущим, но при этом является абсолютно беспомощным» (!), и далее авторы говорят, что это правительство «является препятствием» и ставят вопрос необходимости его «трансформации» (С. 6-7).

Далее, наши западные коллеги утверждали, что «харизматичность Президента Ельцина как личности является его основным активом» (с. 17) Не странно ли уповать на харизму одного человека, в то время как в стране уже сформировалась целая когорта лидеров нового типа? Как мы теперь знаем, именно ельцинская харизма способствовала формированию модели «личной власти» и впоследствии – установлению авторитарного режима в стране.

Затем, по мнению этой группы экспертов, «Важно, чтобы развитие <российского общества> осуществлялось в такой последовательности: проведение экономических реформ, преобразование государства, организация политической системы и только потом – формирование независимых акторов». Это, на мой взгляд, было ошибочным утверждением. Кто же  будет проводить экономические реформы, если нет «независимых акторов». Государство? Но по их логике, его создание – это второй этап, а политической системы – следующий. Как известно российские реалии были совсем другими: старая-новая номенклатура в союзе с нарождающимся агрессивным бизнесом решили все вопросы в свою пользу, подавляя затем уже в течение многих лет любых «независимых акторов» из среды гражданского общества. Сработал многовековая российская спайка власти и собственности (власте-собственность).

Следующее принципиальное утверждение: «Рынок не является альтернативой государству: он его дополняет». Вот и получилось, что они так «дополнили» друг друга, что получился их симбиоз, где действительно нет поля для действия «независимых акторов». Да и какие могут быть «независимые акторы», если сначала М. Горбачев, потом Б. Ельцин и другие продолжали рассматривать людей лишь как ресурс для решения своих амбициозных задач.

Авторы «Отчета» утверждали, что «в ближайшей перспективе крайне важно, чтобы правительство учитывало потребности общества» (с. 17). Но это – чистой воды декларация, которую советский народ уже слышал не одно десятилетие. Есть только один способ, чтобы правительство услышало общество, – это давление коллективных акторов снизу, которые не только сопротивляются «давлению сверху», но в ходе борьбы вырабатывают новые ценностные ориентиры, о чем неоднократно писал один из авторов «Отчета» А. Турэн (см. его классическую работу «Возвращение актора»). Вместо этого «подпора», который составляет сердцевину теорий коллективного социального действия, авторы данного документа шепчут что-то невнятное о пожилых людях «Западной Европы, которые в конце второй мировой войны были молодыми советниками тех, кто <потом?> перестраивал Европу. Они представляют собой особо полезную группу людей, с которыми вам стоит советоваться» (с.15).

Странно слышать даже через 20 лет эти наивные советы. Во-первых, в конце той войны еще никто не перестраивал Европу если  не иметь в виду И. Сталина, Т. Рузвельта и У. Черчилля, действительно определивших судьбу Европы в Крыму и Потсдаме. Во-вторых, каких пожилых советских людей авторы «Отчета» имеют в виду? Разве у нас когда-нибудь были независимые политики, ушедшие в отставку, а затем вновь вернувшиеся на публичную арену? И, наконец, кто и когда к этим «пожилым» прислушивался? Сделать политическую систему чувствительной к требованиям, идущим снизу, тем более  – от «пожилых людей», значило бы коренным образом ее перестроить! Но, как было сказано в «Отчете», это – задача третьей очереди, от решения которой мы сегодня все дальше и дальше.

И наконец, на мой взгляд, самое главное: авторы «Отчета» даже не попытались тогда оценить, в какой фазе всемирно-исторического процесса находится Россия. И это тем более удивительно, потому что в это же время те же и многие другие ключевые авторитеты западной социологии, давая практические советы русским, вели между собой дискуссию принципиальной важности: о путях перехода западного общества ко второму (позднему, текучему, рефлексивному) модерну. З. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, С. Лэш, М. Кастельс создали ряд фундаментальных работ, анализирующих не только сущность этого перехода, но и прогнозировали реакцию на него в странах третьего и четвертого мира. Непонятно, почему М. Кастельс и А. Турен, всегда подчеркивавшие важность коллективного активизма, и прежде всего – низовых инициатив (grassroots) и массовых общественных движений, выдвигающих новые цели и формирующих новые ценностные ориентиры для развития всего общества, и словом не обмолвились в данном «Отчете» о роли массовых социальных движений для реформирования России. И уж совсем странно, что А.Турен, бывший в 1991-94 гг. руководителем полевого проекта по изучению именно этих движений в России, участником которого был и автор настоящей статьи, также обошел эту тему в «Отчете» молчанием.

Не означало ли это, что, с точки зрения этих западных коллег, правительство РФ могли интересовать только прикладные аспекты названных наук, но не теоретическое осмысление новой российской элитой того фундаментального глобального модернизационного поворота, который неминуемо должен был затронуть нашу страну? Как говорят сегодня и отечественные, и западные теоретики, кризис не только ломает существующий социальный порядок, но и «открывает новые возможности». И такие возможности открывались, как показало упомянутое исследование новых социальных движений в России. Почему же тогда авторы «Отчета» не обмолвились и них и словом? Или авторы «Отчета» считали, что тогда Россию может спасти от полного развала только «беспомощное государство»?
Хорошо бы чтобы публикация подобных архивов была продолжена – тогда российские социологи будут лучше понимать, какую роль сыграли западные советники от социологии в переломные моменты нашей истории. 

1. Кардозу Ф.Э., Карной М., Кастельс М., Коэн С.С., Турэн А. Отчет российскому правительству от международной группы советников по социальным и политическим проблемам экономических реформ и структурных преобразований в России // Мир России, 2010, № 2, с. 3–18.